Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием прокурора – Чепелевой Н.Г.

истца ФИО1, ее представителя ФИО2

представителей ответчика КРОО Спортивный клуб «Центр спортивного развития № 1» - ФИО3 и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Красноярской региональной общественной организации Спортивный клуб «Центр спортивного развития № 1» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КРОО Спортивный клуб «Центр спортивного развития № 1», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 123-128, 164-167) окончательно просит:

- установить факт трудовых отношений с 01.10.2016 года по настоящее время в должности тренера по художественной и эстетической гимнастике,

- признать увольнение с должности тренера незаконным,

- восстановить на работе в прежней должности тренера,

- взыскать пособие по беременности и родам в размере 73 909,78 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01.10.2016 года по 31.05.2017 года ФИО1 состояла с КРОО Спортивный клуб «Центр спортивного развития № 1» в трудовых отношениях, работая в должности тренера. 28.11.2017 года со слов руководителя истец узнала, что уволена с 31.05.2017 года, с чем не согласна, поскольку работодателем нарушены процедура и порядок ее увольнения, так как она являлась беременной о чем руководителю было известно, кроме того, с приказом об увольнении она не была ознакомлена. Также несмотря на то, что истец передала работодателю листок нетрудоспособности, до настоящего времени ей не выплачено пособие по беременности и родам. Истец полагает, что неправомерными вышеуказанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 150 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что в августе 2016 года ФИО3 (директор центра) пригласила поработать тренером по художественной и эстетической гимнастике в КРОО Спортивный клуб «Центр спортивного развития № 1». С 10.09.2016 года приступила к исполнению обязанностей тренера с испытательным сроком один месяц. 11.11.2016 года между сторонами был заключен трудовой договор от 01.10.2016 года, при этом в двух бланках трудовых договоров уже были подписи и печати работодатели, заполнив оба экземпляра истец, один передала работодателю, а второй оставила у себя, после чего ей сообщили дату приема на работу - 01.10.2016 года, которую она проставила в своем экземпляре договора. Трудовую книжку со всеми другими необходимыми для трудоустройства документами истец в августе 2016 года передала работодателю, которая до настоящего времени находится у ответчика. Истец работала по 31.05.2017 года по установленному работодателем графику, а именно: с 10.09.2016 года по январь 2017 года по понедельникам, средам и пятницам с 18.00 часов до 19.00 часов, вторник, четверг и субботу с 17.00 часов до 19.00 часов в МБОУ СОШ № 93, расположенной по адресу: 

<

...>, с февраля 2017 года занятия проводились без определенного графика, так как истец замещала других преподавателей, которые не могли выйти, примерно 3 раза в неделю в МБОУ СОШ № 93, Специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва «Здоровый мир», расположенной по адресу: 

<

...>, Genesis спортивный клуб, расположенный по адресу: 

<

...>, с апреля 2017 года до 31.05.2017 года 3 раза в неделю в понедельник, среду и пятницу с 18.00 часов до 19.00 часов в МБОУ «СОШ № 45», расположенной по адресу: 

<

...>. 31.05.2017 года в школах у детей начались каникулы, занятия не предполагались, работы не было. Директору ФИО3 в июне 2017 года истец сообщила, что беременна, предупредив, что в сентябре не сможет выйти преподавать гимнастику в связи с беременностью, а 21.11.2017 года передала ей листок нетрудоспособности. 28.11.2017 года по смс от директора она узнала, что уволена. С суммой пособия по беременности и родам в размере 93 562 руб., рассчитанной ФСС РФ КРО согласилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по вышеизложенным в иске и указанным истцом основаниям. 

Представитель ответчика КРОО Спортивный клуб «Центр спортивного развития № 1» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 69) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истец действительно с 01.10.2016 года выполняла работу с детьми и подростками по художественной гимнастике, но это были разовые услуги согласно определенного ей (истцу) Центром графика. Группы детей и подростков набирал Центр самостоятельно, истцу сообщалось куда, когда придти и сколько отработать, оплата за выполненную работу производилась путем перечисления на банковскую карту либо наличными денежными средствами. Факт своей подписи на представленном истцом трудовом договоре не отрицала. Также указала, что истец не могла состоять в трудовых отношениях с центром, поскольку проводила занятия с другими тренерами, например в МБОУ «СОШ № 45». Приказ о приеме на работу и увольнении истца, ответчиком не выносились. Договора гражданско-правового характера с истцом не заключались, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались.

Представитель ответчика КРОО Спортивный клуб «Центр спортивного развития № 1» - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 70) в судебном заседании иск не признал по аналогичным со вторым представителем основаниям.

Кроме того, ранее представитель ответчика КРОО Спортивный клуб «Центр спортивного развития № 1» - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.27) в судебном заседании 10.04.2018 года (том 1 л.д. 152-153) пояснял, что между сторонами действительно сложились отношения, но гражданско-правового характера с октября 2016 года по май 2017 года без заключения соответствующего договора, за что истцу производилась оплата директором ФИО3 исходя из отработанных часов. У сторон были намерения на заключение трудовых отношений, но они не сложись, так как истец не приступила после мая 2017 года к выполнению своих обязанностей. Услуги оказывались истцом организации – КРОО Спортивный клуб «Центр спортивного развития № 1». Наименование должности инструктор и тренер - одно и тоже. Представленный истцом трудовой договор не действовал, к дисциплинарной ответственности истец за невыход на работу не привлекалась. Данные обстоятельства также изложены в его отзыве (том 1 л.д. 47-48).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора КРО ФСС (ГУ) – Крафт Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 36) в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что сумма пособия по беременности и родам ФИО1, рассчитанная исходя из ее среднего заработка за 2015 и 2016 года составит 93 562 руб. (том 1 л.д. 246-447).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшую исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходи к следующему. 

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в абз. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положений статьи 19.1 ТК РФ, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Разрешая спор, суд исходит из наличия доказательств самого факта допущения ФИО1 к работе по поручению работодателя – КРОО Спортивный клуб «Центр спортивного развития № 1» и доказательств его согласия на выполнение истцом работы в интересах организации, получения истцом заработной платы за выполненную работу, соблюдения ей графика работы, наличие самого трудового договора, приходит к выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между сторонами, как трудовых, с выполнением истцом трудовой функции инструктора (тренера по художественной и эстетической гимнастике), в связи с чем, полагает, что требования ФИО1 к данному ответчику об установлении факта трудовых отношений с 01.10.2016 года подлежат удовлетворению.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует выписка из ЕГРИП в отношении КРОО Спортивный клуб «Центр спортивного развития № 1» по состоянию на 10.01.2018 года, согласно которой организация зарегистрирована 30.09.2015 года, основным и дополнительными видами экономической деятельности которой является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки и в области спорта прочая, учредителями организации, в том числе указана ФИО3 (том 1 л.д. 19-20).

Уставом КРОО Спортивный клуб «Центр спортивного развития № 1», утвержденным общим собранием учредителей 31.08.2015 года (том 1 л.д. 107-122) установлено, что основными целями деятельности клуба является разработка и реализация программ развития художественной гимнастики, эстетической гимнастики, акробатики, аэробики, культурного просвещения, духовного развития граждан среди различных групп населения, прежде всего детей, подростков, молодежи (п. 2.1).

Возникновение трудовых отношений сторон с 01.10.2016 года подтверждено трудовым договором, представленным по запросу суда, Государственной инспекцией труда в Красноярском крае, который был предоставлен в ходе проверки директором КРОО Спортивный клуб «Центр спортивного развития № 1», согласно которого ФИО1 была принята на работу в КРОО Спортивный клуб «Центр спортивного развития № 1» на должность тренера (п. 1.2) по художественной и эстетической гимнастике (п. 1.1) с повременной оплатой труда из расчета 75 руб. за 1 час работы, включая районный коэффициент и северную надбавку (п. 3.1) путем выдачи наличных денежных средств в кассе или безналичного перечисления на банковский счет в срок до 5 числа месяца, следующего за отработанным месяцем (п. 3.3) (том 1 л.д. 56-60). Данный трудовой договор подписан сторонами: от работодателя ФИО3 и ФИО1 (истцом).

Кроме того, факт работы истца с 01.10.2016 года в вышеуказанной должности подтвержден аналогичным трудовым договором, представленным истцом (том 1 л.д. 6-9), в котором стоит дата его заключения - 01.10.2016 года.

Согласно сведений ГУ ОПФ РФ по Красноярскому краю, КРОО Спортивный клуб «Центр спортивного развития № 1» (страхователь) за период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года и с 01.01.2017 года по 05.06.2017 года перечислял страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 132-134).

Штатным расписанием КРОО Спортивный клуб «Центр спортивного развития № 1» на период 2016 года предусмотрено 5 шт.ед. инструктора с оплатой 75 руб. в час (том 1 л.д. 52), а штатным расписанием на период 2017 года – 5 шт.ед. (том 2 л.д. 2).

Кроме того, пояснениями самой ФИО1 об установленном ей работодателем режиме рабочего времени соответствуют пояснениям представителей ответчика, данных ими в судебных заседаниях, а также об установленной ей оплате за труд соответствуют шаблону трудового договора, представленного стороной ответчика (том 1 л.д. 56-60) и представленного истцом, а также по режиму работы и оплате трудовым договорам, представленным ответчиком, заключенным с другими работниками – тренерами КРОО Спортивный клуб «Центр спортивного развития № 1» (том 2 л.д. 21-25, 26-30, 31-35), которые по мимо этого аналогичны по форме и содержанию трудовому договору, заключенному с истцом.

Также ФИО1 имеет пропуск на территорию МБОУ «Средняя школа № 45», расположенную по адресу: 

<

...> как тренер на период с 01.11.2016 года по 31.05.2017 года (том 1 л.д. 170).

Согласно представленным истцом: сертификата тренера от ноября 2016 года следует, что ФИО1 успешно прошла учебно-тренировочные сборы, сертификат подписан главным тренером ФИО3 (том 1 л.д. 135); благодарственного письма за 2016-2017 учебный год, выданного ФИО1 за плодотворное сотрудничество и высокий профессионализм, подписан директором ФИО3 (том 1 л.д. 136); фотографий, на которых изображены истец ФИО1, директор КРОО Спортивный клуб «Центр спортивного развития № 1» ФИО3, дети и подростки (тренировочные группы), а также то, что истец была в составе команды Центра (том 1 л.д. 137-140); выписки с банковской карты ФИО1, из которой видно, что от ФИО3 за период с ноября 2016 года по май 2017 года истцу поступала ежемесячно в одну и туже дату – 05 числа заработная плата, при выпадении на выходной день выплата произведена 06 числа (том 1 л.д. 141, 142-151).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически была допущена к работе и исполнению трудовых обязанностей с 01.10.2016 года (как просит истец) с ответчиком КРОО Спортивный клуб «Центр спортивного развития № 1», в связи с чем, ей был выдан пропуск на территорию МБОУ «Средняя школа № 45», где она проводила занятия как тренер, после прохождения учебных сборов, факт которых стороны подтверждают, истцу был выдан сертификат тренера о прохождении сборов, а в последствие за период работы благодарственное письмо. Факт работы истца в должности инструктора (тренера по художественной и эстетической гимнастике) в период с 01.10.2016 года у ответчика также подтвержден перечислениями в пенсионный орган, производимыми ответчиком как страхователем на своего работника ФИО1, ежемесячным перечислением на ее банковскую карту заработной платы в дату (05 число), предусмотренную трудовым договором сторон. Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено, При этом суд находит пояснения директора Центра ФИО3, подтверждающими факт выполнения истцом по заданию ответчика работ, а в части их гражданско-правового характера противоречащим материалам дела. С учетом позиции истца по делу и того, что стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об иной дате допуска ФИО1 к работе, суд считает необходимым определить ее с 01.10.2016 года.

При этом определяя период трудовых отношениях с 01.10.2016 года по настоящее время, и разрешая при этом требования ФИО1 к КРОО Спортивный клуб «Центр спортивного развития № 1» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд исходит из того, что работа ФИО1 в занимаемой должности связана с детьми, обучающимися в школах, то есть привязана к учебному процессу, так как дети уходят на каникулы в летнее время, в связи с этим, пояснения истца о выполнении работы до 31.05.2017 года логичны и последовательны, поскольку все учителя в летний период не работают, а поэтому в период с июня по август 2017 года истец не работала, с сентября 2017 года работодатель не обеспечивал ее работой, 11.11.2017 года истец ушла в отпуск по беременности и родам вплоть до 29.03.2018 года, что подтверждается листком нетрудоспособности (том 1 л.д. 14) и заявлением о предоставлении отпуска по беременности родам от 20.11.2017 года директору Центра (том 1 л.д. 12), при этом как указывает сам работодатель приказ об увольнении ФИО1 не выносился, к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе истец не привлекалась, то есть фактически трудовые отношения сторон продолжаются, ФИО1 с иском в суд обратилась 26.12.2017 года и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, в связи с этим, суд приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации увольнения ФИО1 с занимаемой должности не было и поэтому надлежит признать отношения между ФИО1 и КРОО Спортивный клуб «Центр спортивного развития № 1» трудовыми возникшими на основании фактического допуска работника к исполнению обязанностей инструктора (тренера по художественной и эстетической гимнастике) с 01.10.2016 года по настоящее время.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 в трудовых отношениях с КРОО Спортивный клуб «Центр спортивного развития № 1» не находилась, выполняла порученную ей работу по договору гражданско-правового характера, не могут быть приняты во внимание, с учетом установленных судом обстоятельств выполнения истцом работы определенного рода, а не разовых заданий, включения в производственную деятельность организации, подчинения внутреннему трудовому распорядку организации. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что таковых договоров как и актов выполненных работ ответчиком суду представлено не было. 

Доводы ответчика о недоказанности трудовых отношений сторон в спорный период со ссылкой на отсутствие их документального оформления, являются несостоятельными, с учетом возложенной ст. ст. 66-68 ТК РФ обязанности по оформлению трудовых отношений с работником на работодателя. Кроме того, суд принимает в качестве достоверного доказательства, представленный стороной истца трудовой договор, факт подписания которого в судебном заседании сама директор ФИО3 не отрицала.

Доводы ответчика о том, что истец не могла состоять в трудовых отношениях с центром, поскольку проводила занятия с другими тренерами, например в МБОУ «СОШ № 45». Отклоняются судом, поскольку ФИО1 данный факт не оспаривала, пояснив, что действительно в данной школе проводила некоторые занятия совместно с ФИО6, поскольку так было установлено графиком и в зависимости от числа детей в группах.

Разрешая требования истца о взыскании пособия по беременности и родам, суд исходит из того, что обязанность КРОО Спортивный клуб «Центр спортивного развития № 1» по выплате истице пособия по беременности и родам предусмотрена положениями ст. ст. 255 ТК РФ, Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а поскольку факт трудовых отношений сторон установлен в судебном заседании с ответчика как работодателя подлежит взысканию задолженность по выплате спорного пособия истице как работнику КРОО Спортивный клуб «Центр спортивного развития № 1».

С учетом положений ст. 14 вышеназванного Федерального закона от 29.12.2006 года № 225-ФЗ об исчислении спорного пособия из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам, в том числе за время работы у другого страхователя, но не ниже минимального размера оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая, суд исходит из данных о заработке ФИО1, в представленных справках (том 1 л.д. 10-11) и листка нетрудоспособности (том 1 л.д. 14) и следующего расчета:

- заработок за 2015 и 2016 годы составляет 479 841,36 руб. (98 678,07 руб. + 114 769,68 руб. (за 2015 год) + 266 393,61 руб. (за 2016 год),

- в 2015 году у ФИО1 было 5 дней временной нетрудоспособности, в 2016 году – 8 дней, всего 13 дней,

- отпуск по беременности и родам составляет 140 дней с 10.11.2017 года по 29.03.2018 года,

- средний дневной заработок составляет 479 841,36 руб. : 718 дней = 668,30 руб.,

- 668,30 руб. х 140 дней = 93 562 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по беременности и родам в размере 93 562 руб. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений и выплате пособия по беременно и родам, период задолженности и личность истца, принимая во внимание также принцип разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 306,86 руб., в том числе 3 006,86 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Красноярской региональной общественной организации Спортивный клуб «Центр спортивно развития № 1» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО1 и Красноярской региональной общественной организации Спортивный клуб «Центр спортивно развития № 1» трудовыми возникшими на основании фактического допуска работника к исполнению обязанностей инструктора с 01 октября 2016 года по настоящее время.

Взыскать в пользу ФИО1 с Красноярской региональной общественной организации Спортивный клуб «Центр спортивно развития № 1» пособие по беременности и родам в размере 93 562 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с Красноярской региональной общественной организации Спортивный клуб «Центр спортивно развития № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 306 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

В окончательной форме решение изготовлено 22 июня 2018 года.