РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 05 декабря 2017 года

Судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.., при секретаре Ландыревой Т.С.., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, -

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района от 

<

дата> ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Установлено, что в отношении ФИО1 

<

дата> был составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Из данного протокола следует, что в 00 часов 00 минут 

<

дата>. ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> нарушение ст. 32.2 КоАП РФ не уплатил в установленный срок административный штраф в размере 3000 рублей, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>.. 

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, так как на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> он собственником транспортного средства не являлся, что подтверждается приложенным им договором купли-продажи, а соответственно считает, что штраф был наложен на него незаконно.

В судебное заседание ФИО1 явился, свою жалобу подержал.

Проверив доводы жалобы и изучив дело об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 3000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением 

<

номер> от 

<

дата>.. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Постановление заместителя начальника – руководителя контрактной службы МАДИ 

<

номер> от 

<

дата>.. не было обжаловано ФИО1, что было установлено в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. 

Довод ФИО1 о том, что транспортное средство марки "Шкода Октавия ", государственный регистрационный знак 

<

***>, было продано по договору купли-продажи от 

<

дата> другому лицу, исследовался мировым судьей и обоснованно не был принят во внимание, поскольку вопрос о принадлежности (владении) транспортного средства на момент фотофиксации правонарушения подлежал разрешению только в рамках рассмотрения жалобы на постановление 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО1. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, которое последним обжаловано не было.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1. не исполнил обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, следует признать правильным.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и установлен факт совершенного ФИО1. административного правонарушения. 

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, правильны и при назначении наказания мировой судья учел все смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: