Дело № 12-34/2018

РЕШЕНИЕ

г. Омутнинск Кировской области 06 июля 2018 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Низамиев И.Ш., при секретаре Тимкиной Ю.А., с участием ФИО1, его защитника по доверенности Кондрашова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 01.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 01.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Мировым судьей установлено, что 05.01.2018 в 11 часов 46 минут ФИО1, управляя автомашиной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на 708 км. автодороги Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь в Белохолуницком районе Кировской области в нарушение требований п. 1.3 ПДД совершил повторно обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. 

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить его в связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьёй ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а его защитнику Кондрашову М.А. не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, чем, по мнению автора жалобы, допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кондрашов М.А., доводы жалобы поддержали.

Заявитель ФИО1 пояснил, что не был согласен с составленным протоколом об административном правонарушении, схемой, поскольку отсутствовал знак «Обгон запрещен». При рассмотрении дела мировым судьёй не разъяснена ст.51 Конституции РФ. Просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник Кондрашов М.А. дополнительно указал, что ФИО1 не был согласен с составленным на него протоколом об административном правонарушении, приложенной к нему схемой. В схеме отсутствуют подписи понятых. Также в материалах дела в обоснование вины ФИО1 положены недопустимые доказательства. Обращается внимание на то, что в деле представлены копии документов о месте дислокации знака «Обгон запрещен», которые заверены сотрудником ГИБДД, а не организацией, их выдавшей. При рассмотрении дела у мирового судьи не были надлежащим образом разъяснены процессуальные права ФИО1, не разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его защитнику, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Приводит другие доводы, указывающие на отсутствие доказанности вины ФИО1, допущенные нарушение его прав и законных интересов при производстве дела об административном правонарушении, о чем представил дополнительные пояснения к жалобе, которые приобщены к материалам дела. В связи с этим просит отменить постановление мирового судьи, и, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

Изучив жалобу по существу, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечёт лишение права управления транспортным средством сроком на один год. 

Согласно материалам дела ранее ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством. 04.07.2017 ФИО1 был привлечен по ч.4 с т.12.15 КоАП РФ за нарушение правил обгона в сфере действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей. В связи с новым совершением подобного нарушения в течение года после привлечения к административной ответственности, он обоснованно привлечен к административной ответственности и действия мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ по признаку повторности.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью и объективно подтверждается материалами дела. 

Как установлено из материалов дела, по ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве его защитника был допущен Кондрашов М.А., действующий на основании доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанные права ФИО1 разъяснены, о чём свидетельствует протокол об административном правонарушении, расписка, имеющаяся в материалах дела. При составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, каких-либо объяснений он не давал.

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьёй виновным себя в совершении административного правонарушения не признавал. В данном случае он не свидетельствовал против самого себя и его права не нарушены.

Согласно положениям ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности. Вместе с тем указанная норма КоАП РФ не предусматривает обязательное фиксирование факта разъяснения указанным лицам прав и обязанностей. Более того, как следует из письменного ходатайства об истребовании доказательств, заявленного защитником Кондрашовым М.А., в данном ходатайстве им процитированы положения ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ о правах защитника, что свидетельствует о том, что указанные права были ему известны. Надуманы доводы защитника Кондрашова М.А. о том, что в связи с неразъяснением ему процессуальных прав были существенно нарушены, ущемлены права и гарантии на защиту ФИО1.

Из объяснений Кондрашова М.А. следует, что он длительное время представляет интересы физических лиц при рассмотрении гражданских, административных дел в сфере автотранспортных правонарушений, их защитой в судах. Его объяснения о нарушении права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не основаны на фактических обстоятельствах дела. ФИО1 воспользовался предоставленным правом на защиту услугами Кондрашова М.А., оказывающего такую помощь на постоянной основе.

Ссылки Кондрашова М.А. на то, что при рассмотрении дела мировым судьёй были допущены существенные нарушения процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ему не разъяснены надлежащим образом права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а его защитнику ст.25.5 КоАП РФ, и это нигде не фиксировалось, не велся протокол судебного заседания в мировом суде, тщательно рассмотрены и оставлены без удовлетворения. В КоАП РФ предусмотрен один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно - при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст.29.8 КоАП РФ). Замечаний по этому поводу не имелось. Из материалов дела следует, что после обнаружения совершения правонарушения, составления протокола, в Белохолуницком районе Кировской области, где было совершено правонарушение, дело по ходатайству ФИО1 было направлено и рассмотрено мировому судье судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области. Приняв указанное дело к своему производству с соблюдением требований подсудности, исходя из ходатайства лица о передаче дела по месту своего жительства мировой судья, выполнил все процессуальные требования закона для всестороннего, полного и объективного разбирательства дела. При этом мировой судья определением 21.02.2018 удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела на 01.03.2018 в связи с представлением ФИО1 соответствующей справки о нахождении на стационарном лечении в КОГБУЗ № 6 г.Кирова. В дальнейшем определением мирового судьи от 01.03.2018 был обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника Кондрашова М.А. об истребовании у должностного лица доказательств установки дорожного знака «Обгон запрещен», предусмотренного п.3.20 ПДД РФ, на 708 км. автодороги в Белохолуницком районе Кировской области, поскольку такие доказательства имелись в деле. При таких обстоятельствах нельзя вести речь о том, что мировой судья необъективно рассмотрел дело в отношении ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; вынесение постановления неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.

Согласно ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренных КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доводы жалобы и объяснения Кондрашова М.А. о том, что нарушены требования закона при составлении схемы к протоколу об административном правонарушении, отсутствуют подписи понятых в ней, не основаны на КоАП РФ. Обязательное присутствие понятых предусмотрено только при применении определенных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а также при составлении протокола осмотра места происшествия совершения административного правонарушения согласно ст.28.1.1 КоАП РФ (ч.2 ст.25.7 КоАП РФ). Составление схемы дорожно-транспортного происшествия к протоколу об административном правонарушении к таким мерам не относится, поэтому участие понятых в данном случае не требуется. Несогласие ФИО1 с составленной схемой не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством. Представленные в деле копии документов, заверенные сотрудником ГИБДД, подтверждающие факт установления дислокацию дорожного знака, запрещающего обгон в месте совершения ФИО1 правонарушения, пересечение сплошной линии при обгоне, имеющейся при этом разметки на этом участке дороги, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, также не являются недопустимыми. Все материалы дела оценены мировым судьёй правильно по правилам относимости, допустимости доказательств, их объективности. Совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает доводы защитника о недоказанности административного правонарушения по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, грубых нарушениях процессуальных норм при рассмотрении дела. Доводы об этом ФИО1 и его защитника Кондрашова М.А. судья оценивает критически, расценивая их как способ и цель лица, в отношении которого ведется административное производство, избежать административную ответственность и наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, личности виновного. 

В связи с этим не подлежат удовлетворению и доводы защитника о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1. При рассмотрении жалобы ФИО1 оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления мирового судьи не установлено. Постановление мировым судьёй вынесено с соблюдением срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. Соответственно оснований для удовлетворения данного довода защитника, заявителя также не имеется. При таких обстоятельствах оснований для сомнений в объективности и законности принятого мировым судьёй решения в отношении ФИО1 у районного судьи не имеется. Поэтому жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 01.03.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.Ш. Низамиев