Дело №2-936/2020

УИД 13RS0023-01-2020-002010-58 

Решение

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Митрошкиной Е.П., 

при секретаре судебного заседания Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности 52 АА 4698021 от 02 июня 2020 г.,

ответчика – Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченных денежных средств за сотовый телефон марки Apple iPhone 11Pro 64Gb, Green в размере 89990 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере, рассчитанном на день вынесения судом решения, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 02 января 2020 г. в магазине ответчика приобрела сотовый телефон марки Apple iPhone 11Pro 64Gb, Green стоимостью 89990 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в телефоне были обнаружены недостатки, а именно: телефон периодически не видит сим-карту, перезагружается сам. В этой связи 15 января 2020 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи товара и просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму, в случае необходимости проведения проверки качества, просила провести проверку при её участии. В ответе на претензию, направленном посредством СМС-сообщения, ответчик указал, что по её заявке принято отрицательное решение, для получения подробной информации ей рекомендовано обратиться в офис Билайн. Обратившись в магазин за разъяснениями, она получила ответ о том, что в удовлетворении требований отказано, причины отказа им неизвестны, при этом пояснили, что письменный ответ будет направлен по адресу, указанному в претензии. Однако по состоянию на 06 марта 2020 г. ответ на претензию не поступил.

По мнению истца, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена презумпция вины продавца за обнаруженные недостатки в товаре в течение гарантийного срока. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности продавца, возлагается Законом на ответчика. Однако ответчик не предоставил доказательств отсутствия заявленного истцом недостатка в телефоне, а просто проигнорировал сложившуюся ситуацию.

Поскольку ответчик до настоящего времени не удовлетворил её претензию от 15 января 2020 г., она имеет право требовать взыскания неустойки за период с 25 января 2020 г. по день фактического исполнения обязательства. Размер неустойки на день составления искового заявления составляет 37795 рублей 80 копеек.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за сотовый телефон марки Apple iPhone 11Pro 64Gb, Green в размере 89990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере, рассчитанном на день вынесения судом решения, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», по неизвестной причине, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. На письменный отзыв представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» на исковое заявление возразил, указав, что истец не уклонялась от предоставления сотового телефона для проведения проверки качества, представитель ответчика не предлагал ей предоставить телефон для проведения проверки. Кроме того, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для такого снижения ответчиком не приведено.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что истцом не был представлен товар для проведения проверки качества одновременно с предъявлением письменной претензии, тем самым она лишила ответчика возможности провести проверку качества товара, и злоупотребила своим правом. Поскольку в действиях ответчика нет вины, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также являются необоснованными. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить сумму компенсации морального вреда. Также просила обязать истца возвратить товар в полной комплектации ответчику на точку продаж по месту приобретения товара.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 02 января 2020 года между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 11Pro 64Gb, Green, модель А2215, IMEI: №, стоимостью 89990 рублей. Местом заключения договора купли-продажи является адрес: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается кассовым и товарным чеками от 02 января 2020 г.

Таким образом, отношения, возникшие между ФИО2, которая приобрела телефон для личных нужд, и ПАО «ВымпелКом» регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Спорный сотовый телефон марки Apple iPhone 11Pro 64Gb, Green является технически сложным товаром, поскольку он имеет сенсорный экран и обладает более чем двумя функциями.

Гарантийный срок на сотовый телефон марки Apple iPhone 11Pro 64Gb, Green составляет 12 месяцев, что подтверждается сведениями с официального сайта 

<

данные изъяты>, и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что 15 января 2020 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что приобретенный 02 января 2020 г. сотовый телефон марки Apple iPhone 11Pro 64Gb, Green неисправен (имеет недостатки), в связи с чем просила возвратить уплаченную денежную сумму в размере 89990 рублей. Дополнительно указала, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, просила её провести в присутствии покупателя. Указанная претензия получена 15 января 2020 г. сотрудником офиса продаж Нижегородского филиала ПАО «ВымпелКом» (

<

...>) ФИО1

На указанную претензию истец получила посредством смс-сообщения на сотовый телефон ответ следующего содержания: «Дорогой Клиент! По Вашей заявке №2186274194 принято отрицательное решение. Для получения подробной информации обратитесь в офис Билайн». Из искового заявления также следует, что истец обращалась в офис продаж за разъяснением, на что получила ответ об отказе в удовлетворении её требований, при этом причины отказа ей не сообщили, и рекомендовали ожидать письменный ответ на претензию.

С целью определения наличия в спорном сотовом телефоне дефектов и характера их образования, определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2020 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты (недостатки) в сотовом телефоне Apple iPhone 11Pro 64Gb, Green?

2) Если имеются дефекты (недостатки) в сотовом телефоне, то каков их характер (производственный или эксплуатационный)?

3) Являются ли устранимыми и существенными выявленные дефекты (недостатки) сотового телефона? Какова стоимость работ по устранению дефектов (недостатков)?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №50-20С от 14 августа 2020 г., в сотовом телефоне Apple iPhone 11Pro 64Gb, Green имеется как минимум три дефекта (недостатка). Один дефект (недостаток) смартфона заключается в его несоответствии требованиям эксплуатационной документации (не работает функция сотовой связи), а два других дефекта (недостатка) заключаются в несоответствии смартфона обязательным требованиям Технических регламентов (отсутствуют требуемые маркировки и сведения). Все три дефекта (недостатка) имеют производственный характер. Дефект (недостаток) смартфона, заключающийся в невыполнении смартфоном функции сотовой связи, устраняется ремонтом по замене материнской платы и требует существенных материальных затрат. Дефекты (недостатки) смартфона, заключающиеся в его несоответствии обязательным требованиям Технических регламентов, устраняются действиями контролирующих органов в достаточно длительные сроки и подробно описаны в соответствующей главе Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Оценив экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленного доказательства, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего причины возникновения неисправности сотового телефона марки Apple iPhone 11Pro 64Gb, Green, поскольку оно составлено экспертом, образование, квалификация и опыт которого в сфере инженерно-технической экспертизы электронной техники подтвержден документально. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

По своей форме, структуре и содержанию исследуемое экспертное заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, при том, что представитель ответчика присутствовала при проведении экспертного осмотра, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает вышепоименованное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства для определения дефектов (недостатков) спорного сотового телефона и характера их образования.

Таким образом, судом установлено, что проданный истцу сотовый телефон марки Apple iPhone 11Pro 64Gb, Green имеет дефекты производственного характера, которые возникли до передачи товара потребителю, в связи с чем, требование истца о возврате уплаченных денежных средств является правомерным. При этом не требуется установления наличия в товаре существенного недостатка, поскольку требование истца о возврате технически сложного товара было предъявлено до истечения пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в уклонении от передачи сотового телефона для проведения проверки качества, мировой судья считает необоснованным ввиду следующего.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения спора, следует установить, предпринимались ли истцом ФИО2 действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, а также разъяснялся ли ей порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Из содержания направленной в адрес ответчика претензии следует, что истец выразила готовность участвовать при проведении проверки качества сотового телефона в случае такой необходимости. Получив данную претензию, ответчик не сообщил потребителю о необходимости проведения проверки качества сотового телефона, не предложил предоставить сотовый телефон для проведения проверки качества в указанное место и время, не разъяснил потребителю порядок организации приемки товара и последствия уклонения от возврата товара для проведения проверки качества. Полученное истцом СМС-сообщение от ответчика также не свидетельствует об этом. Письменный ответ на претензию истцу не направлялся.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, ответчик, на ком лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств, не представил суду доказательств совершения каких-либо действий по проверке качества товара, тем самым уклонился от исполнения требований потребителя. 

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истцаФИО2 подлежит взысканию стоимость сотового телефона марки Apple iPhone 11Pro 64Gb, Green в размере 89 990 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 25 января 2020 г. по день вынесения решения, а далее по день фактического исполнения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите правпотребителей в пользу потребителя взыскивается неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки с продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также за невыполнение (задержку выполнения)требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите правпотребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 15 января 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая получена представителем ответчика в этот же день.

В предусмотренный законом срок претензия истца не удовлетворена. Согласно СМС-сообщению, полученному истцом 25 января 2020 г., ответчиком принято отрицательное решение по заявлению истца.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Неустойку следует исчислять с 25 января 2020 г. (по истечении 10 дней после получения претензии). Таким образом, за период с 25 января 2020 г. по 02 сентября 2020 г. (по день вынесения решения) размер неустойки составляет 199 777 рублей 80 копеек, согласно следующего расчета: 89990 рублей (стоимость товара) х 1%х222 (количество дней с 25 января 2020 г. по 02 сентября 2020 г.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, представленные доказательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. 

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 25 января 2020 г. по 02 сентября 2020 г. в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование истца на дальнейшее (начиная с 03 сентября 2020 г.) взыскание с ответчика предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки, начисленной на уплаченные за сотовый телефон денежные средства в размере 89 990 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом конкретный перечень прав потребителя законодателем не определен.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель освобождает потребителя от обязанности доказывать причинения ему нравственных страданий нарушением его права, при этом, обязанность доказать размер компенсации морального вреда лежит на истце.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств, связанных с тем, что в результате передачи потребителю некачественного товара, истец вынуждена обращаться к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред, и с учетом вины ответчика, требований разумности, справедливости и доказанности, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке претензионные требования истца от 15 января 2020 г., с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 122 990 рублей, согласно следующего расчета: 89 990 руб. (стоимость товара) + 30 000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (размер компенсации морального вреда). Следовательно, размер штрафа, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, в размере 50% от присужденной потребителю суммы составит 61 495 руб., согласно следующего расчета 122 990 руб.:2.

С учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит обязать истца возвратить товар в полной комплектации ответчику.

Исходя из вышеизложенных норма права, суд возлагает на истца ФИО2 обязанность возвратить по требованию и за счет ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 11Pro 64Gb, Green, модель А2215, IMEI: № со всеми комплектующими и документами.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3900 руб., согласно следующего расчета: 119990 руб. (общая сумма материального ущерба) – 100 000 х 2% + 3 200 руб. + 300 руб. (за требование не имущественного характера, компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченных денежных средств за сотовый телефон марки Apple iPhone 11Pro 64Gb, Green, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере, рассчитанном на день вынесения судом решения, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства за сотовый телефон марки Apple iPhone 11Pro 64Gb, Green в размере 89990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 25 января 2020 г. по 02 сентября 2020 г. в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, а всего 162990 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Взыскивать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, начиная с 03 сентября 2020 г. до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от суммы 89 990 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3900 (трех тысяч девятисот) рублей.

Обязать ФИО2 по вступлению настоящего решения суда в законную силу по требованию и за счет ответчика возвратить Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон марки Apple iPhone 11Pro 64Gb, Green, модель А2215, IMEI: № со всеми комплектующими и документами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2020 года.

Судья Ленинского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Дело №2-936/2020

УИД 13RS0023-01-2020-002010-58