РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Засопиной О.Н., рассмотрев административное дело № 2а-26/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения командира войсковой части №, связанного с не предоставлением ему отпуска по уходу за ребёнком до достижения последним трёх лет,

установил:

в поданном в суд административном исковом заявлении ФИО1, с учётом уточнённых требований, просил признать незаконным решение командира войсковой части №, изложенное в письменном ответе от 2 февраля 2024 г., об отказе в предоставлении ему отпуска по уходу за ребёнком до достижения последним 3 лет и обязать указанное воинское должностное лицо издать приказ о предоставлении ему такого отпуска.

В обоснование данных требований ФИО1 в административном исковом заявлении указал, что он призван по мобилизации для прохождения военной службы в войсковой части №. При этом в связи с лечением от полученного ранения он проживает в г. Сочи, где проходит военную службу по контракту его супруга, родившая ДД.ММ.ГГГГ г. сына. Он направлял почтовой связью рапорт командиру войсковой части № о предоставлении ему отпуска по уходу за ребёнком до достижения последним 3 лет. В письменном ответе от 2 февраля 2024 г. командир войсковой части № принял оспариваемое решение об отказе в представлении ему указанного отпуска. Такой ответ он, ФИО1, получил почтовой связью 18 февраля 2024. Это решение командира войсковой части № он полагает неправомерным, поскольку оно нарушает его право на гендерное равенство с женщинами и противоречит ч. 2 и 3 ст. 19, ч. 4 ст. 15, ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции РФ, а также ст. 8 и 14 Конвенции о правах человека, что подтверждается постановлением Европейского Суда по правам человека от 22 марта 2012 г. по делу «Константин Маркин против Российской Федерации».

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте проведения судебного заседания ФИО1, его представитель К.А.А., командир войсковой части № и начальник ФКУ «15 финансово-экономическая служба» Минобороны РФ в суд не прибыли, доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 138 КАС РФ суд находит возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

При этом в письменных возражениях представитель командира войсковой части № Е.А.В., не признавая обоснованность требования ФИО1, указала, что согласно ч. 13 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 32 Положения о прохождении военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение), отпуск по уходу за ребёнком предусмотрен лишь для военнослужащих женского пола, что не может толковаться как нарушение принципов равенства граждан, поскольку учитывает социальные роли материнства у женщин и защитника Отечества у мужчин.

Оценив доводы сторон и содержащиеся в материалах дела письменные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии военного билета и выписке из приказа командира войсковой части № от 10 мая 2023 г. ФИО1 проходит военную службу в войсковой части №. 

Копиями свидетельств подтверждается, что административный истец женат на В.О.П. и у них ДД.ММ.ГГГГ г. родился сын. При этом из копии справки войсковой части № от 11 ноября 2019 г. № 1919 следует, что в этой воинской части проходит военную службу В.О.П. и срок заключённого ею контракта о прохождении военной службы истекает 21 ноября 2024 г.

Как усматривается из рапорта от 9 января 2024 г. ФИО1 ещё до рождения ребёнка просил командира войсковой части № предоставить ему отпуск по уходу за ребёнком до достижения последним трёх лет.

В соответствии с копией письменного ответа от 2 февраля 2024 г. № 1095 командир войсковой части №, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 15 января 2009 г. № 187-О-О, в удовлетворении рапорта ФИО1 отказал.

Довод ФИО1 о том, что такой ответ командира войсковой части № он получил 18 февраля 2024 г., подтверждается оттиском на почтовом конверте. В связи с этим суд находит установленным, что обратившись в суд с административным исковым заявлением об оспаривании такого решения ФИО1 не пропустил установленный ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок.

Между тем, в соответствии с п. 13 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» отпуск по уходу за ребёнком предоставляется только военнослужащим женского пола. Аналогичное положение закреплено п. 5 ст. 32 Положения.

Право военнослужащего-мужчины на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно, не допускается совмещение военнослужащими мужского пола, проходящими военную службу по контракту, исполнения служебных обязанностей и отпуска по уходу за ребенком для воспитания малолетних детей, что, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса военнослужащих, а с другой - согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ) в связи с необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности военнослужащих, выполняющих долг по защите Отечества.

Поскольку военная служба в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность массового неисполнения военнослужащими своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов, отсутствие у военнослужащих мужского пола, проходящих службу по контракту, права на отпуск по уходу за ребенком не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод, в том числе гарантированного ч. 2 ст. 38 Конституции РФ права на заботу о детях и их воспитание.

Предоставив право на отпуск по уходу за ребенком в порядке исключения только военнослужащим женского пола, законодатель исходил, во-первых, из весьма ограниченного участия женщин в осуществлений военной службы, а во-вторых, из особой связанной с материнством социальной роли женщины в обществе, что согласуется с положением ч. 1 ст. 38 Конституции РФ. Поэтому такое решение законодателя не может расцениваться и как нарушение закрепленных ч. 2 и 3 ст. 19 Конституции РФ принципов равенства прав и свобод человека и гражданина, а также равноправия мужчин и женщин.

Указанная вывод суда соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 15 января 2009 г. N 187-О-О.

Следовательно, ФИО1 не имеет права на отпуск по уходу за ребёнком и его административное исковое заявление подлежит признанию необоснованным.

При этом ссылка ФИО1 на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, высказанную в постановлении от 7 октября 2010 г. по делу «Константин Маркин против России», является необоснованной, поскольку согласно Федеральному закону от 28 февраля 2023 г. № 43-ФЗ членство Российской Федерации в Совете Европы прекращено, в связи с чем с 16 марта 2022 г. в отношении России считаются прекратившими действие ряд международных договоров, в том числе Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней.

Поскольку решение состоялось не в пользу административного истца, суд в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ относит на счёт ФИО1 понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения командира войсковой части №, изложенного в письменном ответе от 2 февраля 2024 г., об отказе в предоставлении ему отпуска по уходу за ребёнком до достижения последним 3 лет и о возложении на это должностное лицо обязанности издать приказ о предоставлении ему такого отпуска, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Марголин