Судья Попова В.А. Дело № 22- 4010/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи Перфиловой Л.М.

секретаря Николаева А.М.

с участием прокурора. Шиман Е.П

заявителей 

<

 Ф.И.О. >9 и 

<

 Ф.И.О. >8 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черняева И.П. в защиту интересов 

<

 Ф.И.О. >9 и 

<

 Ф.И.О. >8 на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22.05. 2020 года, которым 

жалоба адвоката Черняева И.П. в защиту интересов 

<

 Ф.И.О. >9 и 

<

 Ф.И.О. >8, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление 

<

 Ф.И.О. >9 и 

<

 Ф.И.О. >8, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

<

Дата> адвокат 

<

 Ф.И.О. >4 обратился с суд с жалобой на действия оперуполномоченного ОУР ОВД г. Горячий Ключ капитана 

<

 Ф.И.О. >5 и бездействие должностных лиц ОВД г. Горячий Ключ.

В жалобе адвокат просил признать незаконными действия 

<

 Ф.И.О. >5 в части отказа 

<

 Ф.И.О. >8 и 

<

 Ф.И.О. >9 в уведомлении и вручении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП 3025.

Судом жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат пишет, что проверка по материалу проведена не полно, так как фактически затрагиваются интересы не только 

<

 Ф.И.О. >11, но и 

<

 Ф.И.О. >12. Кроме этого указывает, что автосалон, в котором совершены мошеннические действия в отношении 

<

 Ф.И.О. >13, находится в г. Краснодаре, однако проверку почему-то проводил ОУР г. Горячий Ключ. Считает, что автомобиль у 

<

 Ф.И.О. >14 изъят незаконно, так как он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля в автосалоне, но его лишили не только имущества, но и возможности обжаловать действия сотрудника автосалона, поскольку не выдают постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По указанным выше основаниям просит постановление суда отменить, как незаконное.

Выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> в ОМВД г. Горячий Ключ обратилась с заявлением гр. 

<

 Ф.И.О. >6, в котором сообщила, что в ее собственности находился автомобиль 

<

...> г.н. 

<

№..> регион. В 

<

Дата> года ее муж передал автомобиль во временное пользование н/у лицу. Тогда же ей стало известно, что ее автомобиль каким-то образом был переоформлен на имя гр. 

<

 Ф.И.О. >9, при этом она никаких документов не подписывала. 

<

Дата> указанный автомобиль был изъят у гр. 

<

 Ф.И.О. >8 в г. Краснодаре. 

Из объяснения 

<

 Ф.И.О. >8 следует, что он в автосалоне г. Краснодара, расположенном по 

<

Адрес...> решил купить автомобиль. В автосалоне при покупке понравившегося ему автомобиля 

<

...> серебристого цвета, воспользовался услугой работника салона 

<

 Ф.И.О. >7. На автомобиль имелись все необходимые документы: ПТС и свидетельство о регистрации. Имелся договор купли-продажи с подписью собственника автомобиля. Менеджер предоставил ему договор купли-продажи, он его подписал, заплатил в кассу 

<

...> Автомобиль забирал в присутствии менеджера и директора автосалона. Он не знал, а ему не сообщили, что автомобиль находится в залоге, розыске или аресте. Он полагал, что салон, прежде чем принять автомобиль в продажу, обязан был все эти моменты выяснить. Поэтому сомнений на этот счет не было.. Он зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на имя своего отца – 

<

 Ф.И.О. >9 

<

Дата> в г. Краснодаре – свидетельство о регистрации 

<

№..> выданное ГИБДД 

<

№..> от 

<

Дата>

По заявлению 

<

 Ф.И.О. >15 в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с тем, что 

<

 Ф.И.О. >16 не выдали копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он не смог реализовать свое законное право, обжаловать действия сотрудников автосалона, заявить свои гражданские права, он обратился в суд.

В судебном заседании прокурор возражал против выдачи 

<

 Ф.И.О. >17 указанного постановления, так как, по мнению прокурора, он не имеет никакого отношения к данному материалу проверки, поскольку он не является ни заявителем, ни лицом, по которому принято процессуальное решение.

С данным утверждением не согласен суд апелляционной инстанции.

Из представленного материала невозможно установить – каким образом автомобиль, который, судя по заявлению гр. 

<

 Ф.И.О. >6, продан без ее ведома, оказался в автосалоне с документами и договором, который как утверждает 

<

 Ф.И.О. >18, она не подписывала, автомобиль не продавала и документы никому не передавала. Кто автомобиль предоставил на продажу в автосалон, продал и на основании каких документов.

В деле имеется объяснение 

<

 Ф.И.О. >19, согласно которому, он купил автомобиль в автосалоне, зарегистрировал его в ГИБДД, получил соответствующие документы. При этом никаких данных о том, что автомобиль в розыске или имеет какие-то другие ограничения, покупателю не было сообщено. Автомобиль был изъят у 

<

 Ф.И.О. >20, который являлся добросовестным приобретателем и те обстоятельства, что отказывая в возбуждении уголовного дела ( неизвестно по каким мотивам и в отношении кого), о/у ОУР не упомянул 

<

 Ф.И.О. >21, не свидетельствуют о том, что 

<

 Ф.И.О. >22 к этому материалу проверки не имеет никакого отношения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в выдаче постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

 Ф.И.О. >23, должностные лица затрудняют ему доступ к правосудию.

По этим основаниям постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду необходимо учесть все вышеизложенное и принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата> по жалобе адвоката Черняева И.П. в защиту интересов 

<

 Ф.И.О. >9 и 

<

 Ф.И.О. >8 отменить. Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

. 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>