Дело № 12-30/2019

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Оха, Сахалинская область

Судья Охинского городского суда Соц М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление директора департамента особо охраняемых природных территорий, охраны объектов животного мира и охоты Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области ФИО2 от 05.12.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением директора департамента особо охраняемых природных территорий, охраны объектов животного мира и охоты Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области ФИО2 от 05.12.2018 физическое лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (далее – Постановление).

28.03.2019 ФИО1 обжаловал указанное Постановление в Охинский городской суд и 11.04.2019 определением судьи Охинского городского суда пропущенный по уважительной причине срок обжалования Постановления по ходатайству ФИО1 восстановлен.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что 20.11.2018 ему не требовалось разрешение на добычу охотничьих ресурсов, поскольку он участвовал в коллективной охоте в составе охотников ФИО3, ФИО4 и ответственного за проведение охоты ФИО5, имевшего разрешение на добычу медведя и список лиц, участвующих в коллективной охоте, а у него при себе имелись другие необходимые при осуществлении охоты документы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствуя о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностным лицом, чье постановление обжалуется, представлены письменные возражения на жалобу, в которых он считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, поскольку при осуществлении охоты помимо разрешения на добычу у ФИО1 также при себе отсутствовал охотничий билет и разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, что он при составлении протокола не оспаривал. Кроме того, разрешение на имя ФИО5 на добычу бурого медведя предусматривало охоту в общедоступных охотничьих угодьях Ногликского района, тогда как ФИО1 осуществлял охоту в охотничьих угодьях Охинского района, на что разрешения ни он, ни кто - то иной из участников охоты, не имел.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, допросив свидетеля ФИО4, прихожу к следующему. 

Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого Постановления следует, что 20.11.2018 в 16 часов 50 минут ФИО1 находился в общедоступных охотничьих угодьях Охинского района на выходе из лесного массива на автодороге вдоль действующего нефтегазопровода Ноглики-Комсомольск-на-Амуре с расчехленным заряженным охотничьим нарезным карабином ОПС СКС калибра 7.62х39, № МР 2595, с разрешением РОХа № 116815168 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, выданным 08.08.2016, и на момент проверки не имел при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и охотничьего билета, чем нарушил ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте» и п/п «а», «в» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512.

Таким образом, ФИО1 признан виновным в том, что при осуществлении охоты не имел при себе 2 обязательных документов: разрешения на осуществление охоты и охотничьего билета и указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Диспозиция части 1 ст. 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил охоты.

Правила охоты утверждены Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (далее – Правила охоты) и устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, которые при осуществлении охоты обязан соблюдать охотник.

В силу подпункта «а» пункта 3.2 Правил охоты, в нарушении которого ФИО1 признан виновным, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет.

Подпунктом «в» пункта 3.2 Правил охоты, нарушение которого также вменяется ФИО1, на охотника при осуществлении охоты в общедоступных охотничьих угодьях возложена обязанность иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке. Аналогичное требование содержится в части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте».

Нарушение указанных требований Правил охоты, выразившееся как в отсутствии одного, так и обоих документов, предусмотренных п/п. «а», «в» п. 3.2 Правил охоты, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.11.2018 в 16 часов 50 минут ФИО1 был обнаружен в общедоступных охотничьих угодьях Охинского района с расчехленным заряженным охотничьим нарезным карабином, не имея при себе охотничьего билета. 

Указанное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении и фототаблицей к нему, на которой запечатлены только имевшиеся у ФИО1 при себе документы – водительское удостоверение и разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. Отсутствие при себе на момент осуществления охоты охотничьего билета не оспаривалось ФИО1 при составлении протокола, в объяснениях к которому он собственноручно указал, что охотничий билет и разрешение на оружие находились в автомобиле. 

Не подтвердил наличие у ФИО1 при себе указанных документов и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6., пояснивший, что он лично у ФИО1 указанных документов не видел, но предполагает их наличие, поскольку это предусмотрено Правилами охоты. 

В указанной связи оснований согласиться с доводами жалобы ФИО1 о том, что у него при себе имелись все документы, необходимые при осуществлении охоты, не имеется.

Отсутствие у охотника при осуществлении охоты при себе охотничьего билета является нарушением пп. «а» п. 3.2 Правил охоты и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Несмотря на признание ФИО1 при составлении протокола факта отсутствия при себе при осуществлении охоты разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, указанное нарушение ему в вину не ставилось и за данное нарушение оспариваемым Постановлением он к ответственности не привлечен, в связи с чем, доводы возражений на жалобу в указанной части оценке и анализу не подлежат.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о его участии в коллективной охоте, влекущем отсутствие необходимости иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, прихожу к следующему.

Порядок осуществления коллективной охоты установлен п.п. 5 – 7 Правил охоты, предусматривающими, что лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов, является ответственным за проведение коллективной охоты в общедоступных охотничьих угодьях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.07.2018 Министерством лесного и охотничьего хозяйства ФИО10. выдано разрешение на добычу медведя.

Между тем, указанное разрешение предусматривало осуществление охоты в общедоступных охотничьих угодьях Ногликского района, тогда как ФИО1, утверждавший об участии в коллективной охоте, и иные ее участники – ФИО7И. были обнаружены на территории общедоступных охотничьих угодий Охинского района, разрешение на охоту в которых никому из перечисленных лиц не выдавалось. 

В силу требований п.п. 8.1 – 8.7 Правил охоты на лицо, ответственное за проведение коллективной охоты, возложена обязанность составить список лиц, участвующих в коллективной охоте, с указанием: даты и места осуществления охоты, своей фамилии и инициалов, номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче, фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты. 

Лицо, ответственное за проведение коллективной охоты, обязано сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты указанный список охотников.

Кроме того, лицо, ответственное за проведение коллективной охоты, перед началом охоты обязано проверить у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов; провести с участвующими лицами инструктаж по технике безопасности при проведении коллективной охоты, порядку охоты на охотничьих животных. Все лица, принимающие участие в коллективной охоте, расписываются в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности. 

Между тем, достоверных доказательств составления ФИО8 списка лиц, участвующих в коллективной охоте, соответствия указанного списка требованиям Правил охоты, проведения ФИО9. до начала охоты необходимого инструктажа, а также наличия у него во время охоты указанного списка при себе и предъявления его по требованию уполномоченных должностных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены такие доказательства и при рассмотрении жалобы на Постановление. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11В. пояснил, что ФИО12 составлялся список охотников, в который вносились их (охотников) данные – фамилия, имя и отчество и они расписывались в указанном списке. Сведения о номерах охотничьих билетов, номерах разрешений на оружие в указанном списке отсутствовали; инструктаж по технике безопасности и порядку охоты не проводился, но они обсуждали между собой то, как будет проводиться охота. Утверждая, что ФИО13 предъявлял должностным лицам имевшееся у него при себе разрешение на добычу медведя, на вопрос о том, имел ли ФИО14 при себе список охотников и предъявлял ли его участковым лесничим, свидетель ответить не смог, пояснив, что не помнит.

Допросить свидетелей ФИО15 в судебном заседании не представилось возможным в связи с их неявкой для допроса.

С учетом изложенного, каких-либо доказательств того, что 20.11.2018 ФИО1 совместно с иными, указанными в жалобе лицами, осуществлялась коллективная охота, в материалах дела не содержится и в судебное заседание такие доказательства не представлены. 

Достоверных сведений о том, что документ, о котором сообщил свидетель ФИО16 являлся списком охотников, соответствовал требованиям Правил охоты, имелся у ФИО17 при себе во время коллективной охоты и предъявлялся им по требованию уполномоченных должностных лиц, также не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, вина ФИО1 в административном правонарушении и оснований для переоценки выводов должностного лица, вынесшего Постановление, при рассмотрении жалобы не имеется.

С учетом изложенного, основания для признания Постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены Постановления, жалоба не содержит и судьей при рассмотрении жалобы на постановление таких нарушений не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление директора департамента особо охраняемых природных территорий, охраны объектов животного мира и охоты Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области ФИО2 от 05.12.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Соц М.А. 

Верно: судья Соц М.А.