Дело № 10- 6647/2025 Судья Тришин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судей Кузнецовой Н.А., при помощнике ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В., адвоката Кудрявцевой М.А., предоставившей удостоверение и ордер, осужденного ФИО2,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 6 февраля 2025 года, которым

ФИО2, ..., ранее не судимый, 

 осуждён:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ, с лишением его, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

 Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО3, с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взысканы денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда отказано, гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оставлен без рассмотрения, потерпевшей разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав мнение адвоката Кудрявцевой М.А., осужденного ФИО2, прокурора Носковой Ю.В., полагавших необходимым доводы апелляционной жалобы потерпевшей оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил Дорожного Движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

 Преступление совершено в г. Москве 15 июля 2024 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 В судебном заседании ФИО2 в вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио, не оспаривая квалификации содеянного осужденным и размером назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором суда в части решения по гражданскому иску, указав на то, что компенсация морального вреда судом явно занижена, не учтена судом степень ее нравственных страданий, перенесенных вследствие операции на ноге и её последствий, необходимости восстановления после травмы, в т.ч., необходимости посещения психолога из-за перенесенных ей душевных страданий. Судом также не учтены положения ст. 151, 1099-1010 ГК РФ и Постановление Пленума ВСРФ № 33 от 15.11.2022 г., в связи с чем, просит приговор суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до сумма.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Троицкого и Новомосковского АО г.Москвы ФИО5 считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, указывая, что действия ФИО2 квалифицированы судом верно, наказание назначено осужденному с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о его личности, а гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Кудрявцева М.А. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, указывая, что судебное разбирательства проведено с соблюдением принципов состязательности сторон, принятое решение суда обоснованно и мотивированно, приводя также доводы о том, что наказание назначено осужденному с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о его личности, ссылку на которые приводит в возражениях. Обращает внимание на материальное положение осужденного, на наличие у него иждивенцев, на то, что депрессивное психологическое состояние потерпевшей никак документально не подтверждено ей, а при вынесении решения по гражданскому иску приняты во внимание степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и размер компенсации разумный и обоснованный, в том числе, с учетом того, что до вынесения приговора потерпевшей осужденным было возмещено сумма, что также учтено судом при вынесении решения по гражданскому иску. Приводит ссылку на судебную практику по уголовным делам по аналогичным преступлениям, указав на законность судебного решения. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом, суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, кроме того, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил Дорожного Движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что не оспаривалось потерпевшей в апелляционной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья осужденного и членов его семьи. Суд также учел данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.  

 Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также совокупность данных о личности осужденного, не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УПК РФ, должным образом мотивировав свои выводы. 

Также, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости лишения ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Вместе с тем, нельзя признать обоснованными доводы потерпевшей, изложенные в ее апелляционной жалобе о том, что суд при разрешении гражданского иска назначил необоснованно маленькую сумму в качестве компенсации морального вреда потерпевшей, поскольку решение суда по гражданскому иску принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, в том числе ст. ст. 307, 309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принималось судом с учетом обстоятельств дела, моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в результате совершения преступления, также суд учел добровольное возмещение ФИО2 потерпевшей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере сумма. Таким образом, и вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации является законным и справедливым.

Приговор суда в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменению приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции          

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова