УИД: 61RS0019-01-2020-004777-81

Дело № 2-3140/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

Судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО7 к ИП "Коцур ФИО8" о признании недействительным пункта договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор "Индивидуальный заказ DY-00855" от 26.05.2020 года. Предметом договора, как в последствии выяснилось, является лишь изготовление по размерам металлопластиковых изделий, тогда как при заключении договора представителями ответчика было сообщено, что в предмет договора и в стоимость договора также входит установка ПВХ конструкций и что за цену 59 700 руб. будет осуществлено изготовление и поставка ПВХ конструкций и их установка у истца на балконе. Размеры, цвет, количество определены в приложении № 1 к договору, который истице так и не был выдан ответчиком. Цена договора составляет 59 700 рублей, с учетом скидки 30%. 26 мая 2020 года, в дверь истицы позвонил мужчина, дома она находилась одна, так как является одиноким пенсионером, ветераном труда, ей 74 года. Затем мужчина представился ремонтной организацией и сообщил что принято решение все балконы в жилых домах привести к единообразному внешнему виду. Ссылаясь на губернаторскую программу Ростовской области по реновации фасадов жилых домов, эти люди убедили истицу в том, что такая реновация будет производиться в её доме и ей необходимо срочно заключить договор с данной организацией, чтобы оплатить эту работу. ФИО1 в своей квартире стеклить балкон металлопластиковыми изделиями не требовалось и ею не планировалось. Затем в квартиру к истице пришел ещё один молодой человек преставившийся также представителем ответчика. Вдвоем они начали навязывать истице установку нового балкона, сделали акцент на том, что все дают свое согласие на остекление балкона и она не должна нарушать общий порядок и идти в разрез с законодательством так как замена балконов должна быть осуществлена обязательно. Также представители ответчика сообщили что истице, как пенсионеру и ветерану труда, предоставляется индивидуальная скидка 30%, а также то что в стоимость по договору, также входит установка данных изделий. Общая стоимость по договору должна была составить без скидки 85285 рублей. Времени на обдумывание не дали, торопили с принятием решения, так как скоро, по их словам, должен был начаться ремонт дома. Истица очень сильно волновалась и сомневалась в своем решении, но давление со стороны представителей ответчика все время усиливалось, при этом они находились у нее в период карантина в общей сложности около 2 часов подряд, и она была вынуждена подписать договор, который не прочитала и сама не заполняла. Кроме того, ей также был навязан к заключению кредитный договор с банком "Альфа Банк", на сумму 59700 руб., так как денежные средства для оплаты договора у нее отсутствовали, который она также не читала и не заполняла. Изучив подписанные документы оставленные у истицы представителями ответчика, она не смогла понять, что именно приобретается по данному договору. Предмет договора: передать в собственность металлопластиковые изделия, размеры, цвет и количество которых определены в Приложении № 1 к договору. Однако Приложение № 1 вообще отсутствует. Размеры истец в любом случае не могла бы подтвердить, так как физически не выходила на балкон и проверить, что именно и как было измерено. Разобравшись во всех документах, истец пришла к выводу, что заказала непонятные изделия ПВХ, без установки данных изделий на балконе, которую обещали представители ответчика при заключении договора, кроме того, как оказалось, не существует программы по обязательной замене балконных конструкций, в наличии которой истицу убеждали представители ответчика, стоимость изделий без их установки является завышенной, соответственно представители ответчика ввели истицу в заблуждение предоставив недостоверную информацию. Истец решила расторгнуть договор с ответчиком, в связи с чем 27.05.2020г., а затем повторно 29.05.2020г. она отправила в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложения претензии с требованием расторжения договора DY-00855 от 26.05.2020г. Требования претензий так и не были исполнены по сегодняшний день ответчиком. После предъявления требования о расторжении договора купли-продажи ответчик должен был расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства, на расчетный счет по кредитному договору в банке АО "Альфа Банк" или же возвратив на руки, если же у ответчика имелись фактически понесенные расходы по исполнению обязательств по заключенному между ними Договору №00855 от 26.05.2020г., он должен был предъявить истице документы подтверждающие факт несения им расходов, чего сделано ответчиком так и не было. Считает, что ответчиком в договоре "Индивидуальный заказ DY-00855" от 26.05.2020 года указаны пункты нарушающие права потребителя, установленные по сравнению с законодательством в сфере защиты прав потребителей, а именно п.7.4 Договора - "расторжение договора осуществляется только в том случае, если Сторона 1 обратилась в течении дня (в том числе в выходные дни и праздничные дни) с момента подписания договора, при обязательном личном посещении офиса со стороны 2, со штрафными санкциями в размере 10% от стоимости заказа ( в пользу стороны 2)". Для этого стороне 1, лично необходимо явиться в офис по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> имея при себе паспорт, экземпляр договора, заключенного со стороной 2. Расторжение Договора не осуществляется через телефонную, почтовую или иную связь.

Просила суд признать недействительным и незаконным п.7.4. Договора DY-00855 от 26.05.2020г., как ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", а также ст. 782 ГК РФ.

Расторгнуть договор от 26.05.2020г. "Индивидуальный заказ DY-00855" заключенный между ФИО1 и ответчиком ИП "ФИО2" и взыскать с ответчика в ее пользу 59 700 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (десяти тысяч рублей).

Взыскать с ИП "Коцур" в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 34850 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ИП ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор "Индивидуальный заказ DY-00855" от 26.05.2020 года, в соответствии с которым сторона ИП обязуется передать в собственность металлопластиковые изделия, индивидуальные особенности которых определены в Приложении № 1 к договору, а сторона 1 (ФИО1) обязуется создать условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

Согласно п.1.4 договора ФИО1 обязуется принять изделия и уплатить обусловленную п.2.1.2 настоящего договора цену.

Согласно разделу 2 договора цена договора составляет 85285 рублей. Скидка 30%. Стоимость со скидкой составляет 59700 рублей. Размер предоплаты составляет 59700 рублей.

В соответствии с п.3.2. договора после полной оплаты в соответствии с пунктом 2.1.2 ИП ФИО2 обязан поставить и передать изделие ФИО1 в течение 49 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п.3.6. договора ФИО1 обязана принять переданные ей изделия, за исключением случаев, когда она в соответствии с ГК РФ вправе потребовать замены.

Согласно п. 7.4 договора №DY-00855, расторжение договора осуществляется только в том случае, если покупатель обратился в течение дня (в том числе в выходные дни и праздничные дни) с момента подписания договора при обязательном, личном посещении офиса продавца, со штрафными санкциями в размере 10% от стоимости договора.

Согласно представленного ответчиком письма директора ООО «ИМЕКС-СКАЙ» заказ №DY-00855 был полностью оплачен 28.05.2020, дата запуска заказа в производство 29.05.2020 года, дата готовности заказа 30.05.2020 года, дата отгрузки заказа 02 июля 2020 года. Датой запуска заказа в производство, является начало работы по распилу ПВХ профиля и изготовление стеклопакетов по индивидуальным размерам заказчика. После запуска заказа в производство возврат денежных средств заказчику не предоставляется возможным.

Согласно платежному поручению № 425 от 28.05.2020г. ООО «ИМЕКС-СКАЙ» произведена оплата заказа №DY-00859 ИП ФИО2 в размере 25877,07 руб.

Подавая настоящее исковое заявление, истец ссылалась на то, что при заключении договора она была введена в заблуждение стороной ответчика, которые дезинформировали ее сообщением, что принято решение все балконы в жилых домах привести к единообразному внешнему виду. Ссылаясь на губернаторскую программу Ростовской области по реновации фасадов жилых домов, эти люди убедили истицу в том, что такая реновация будет производиться в её доме и ей необходимо срочно заключить договор с данной организацией, чтобы оплатить эту работу. Представители ответчика, умышленно, своими неправомерными действиями, воспользовавшись юридической неграмотностью пожилого человека, нарушили законные интересы истицы, навязав к заключению кредитный договор с банком "Альфа Банк".

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом не установлено оснований для расторжения договора № DY-00855, заключенного 26.05.2020г. с ИП ФИО2, поскольку доказательств заключения его под влиянием обмана, заблуждения, злоупотребления доверием со стороны ответчика, истцом не представлено.

ФИО1 добровольно приняла решение о заключении указанного договора, не была лишена возможности отказаться от его заключения. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, параметры, размеры и внешний вид товара согласовывались между сторонами договора с учетом индивидуальных требований покупателя, в связи с чем, был подготовлен проект окон, индивидуально-определенная технологическая документация с учетом размеров помещения покупателя. Данные сведения отражены в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора и собственноручно подписанным истцом без каких-либо замечаний к нему.

Таким образом, изготовление предмета спорного договора было заказано ответчиком по приемлемым для него размерам, параметрам, для индивидуального целевого использования. Был составлен индивидуальный эскиз, а по нему оформлен единичный заказ на производство с составлением проектной документации. Следовательно, изготовленное изделие имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использовано только приобретающим его покупателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу абзаца 4 пункта 4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не вправе отказаться от товара.

Условие о том, что покупатель не вправе отказаться от товара, поставленного по согласованным размерам предусмотрен также п.4.5 спорного договора.

При этом, нормы абзаца 4 п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены в данном случае на защиту прав продавца, поскольку товар, обладающий индивидуально-определенными признаками, изготовленный по индивидуальным размерам помещения покупателя, не может быть использован другими потребителями. При этом момент отказа потребителя от товара – до передачи товара или после – в данном случае правового значения не имеет.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при подписании договора была ознакомлена с его содержанием, предмет договора и его стоимость согласовывались сторонами, полная информация о товаре, его размерах, стоимости, сроках поставки была предоставлена потребителю, а требования о ненадлежащем качестве товара не заявлялось.

17.06.2020г. ответчиком в адрес истца была направлена претензия с целью согласования даты и времени получения изготовленных конструкций, которая оставлена без удовлетворения.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Направленное истцом 27.05.2020г. в адрес ответчика заявление о расторжении договора не соответствует порядку расторжения сделки, предусмотренном условиями договора.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора являются необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании п. 7.4 договора купли - продажи товара DY-00855 от 26 мая 2020 года недействительным, поскольку в данном случае права потребителя относительно порядка расторжения договора не нарушены. В случае несогласия с условиями договора, потребитель был вправе отказаться от его подписания.

Требования истца о взыскании уплаченных денежных средств по договору, признании недействительным и незаконным п.7.4 Договора DY-00855 от 26 мая 2020 года являются производными от первоначально заявленных, а потому также подлежат не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании штрафа 50% за несоблюдение в добровольном порядке потребителя и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к ИП "Коцур ФИО10" о признании недействительным пункта договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья: М.И. Рыбакова 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2020 года.