Дело № 2-498/2020

УИД - 24RS0032-01-2019-004136-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи С.С. Сакович, 

при секретаре Кравцовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО ТК «Яршинторг» к В. о взыскании суммы долга и пени за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТК «Яршинторг» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ЗАО «Шина-Сервис», В., мотивируя свои требования тем, что 19.12.2013 между истцом и ЗАО «Шина-Сервис» заключён договор поставки № №, по которому истец обязался поставлять легковые, грузовые, сельскохозяйственные шины, автомобильные диски, аккумуляторы, зарядные устройства и другие товары для ремонта, а ответчик ЗАО «Шина-Сервис» принимать и оплачивать товар. 07.08.2015г. между ЗАО ТК «Яршинторг» и В. заключен договор поручительства №№, по которому последний обязался солидарно отвечать по обязательствам ЗАО «Шина-Сервис» в рамках договора поставки. В соответствии с Договором на основании универсальных передаточных документов № от 06.12.2018 и № от 06.12.2018, а также Спецификаций к указанным УПД, Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 358064 рубля, установлены сроки оплаты до 25.03.2019 и 06.03.2019, соответственно. ЗАО «Шина-Сервис» оплата произведена частично, допущена просрочка оплаты, задолженность составляет 265000 рублей. Приводя правовые основания исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 265000 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 30629 рублей 22 копейки, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6229 рублей.

Представитель истца ЗАО ТК «Яршинторг» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель истца Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик В. в судебном заседании исковые требования в части взыскании задолженности признал, указав, что действительно допущена просрочка в оплате, ходатайствовал о снижении размера пени.

Представитель ответчика ЗАО «Шина-Сервис» К. в судебном заседании наличие задолженности перед истцом не оспаривал, суду показал, что в отношении юридического лица введено конкурсное производство, в связи с признанием ЗАО «Шина-Сервис» банкротом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2013 между ЗАО ТК «Яршинторг» /поставщик/ и ЗАО «Шина-Сервис» /покупатель/ в лице генерального директора В. заключен договор поставки № №, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять легковые, грузовые, сельскохозяйственные шины, автомобильные диски, именуемое далее (товар) в адрес покупателя (или его грузополучателя), а покупатель обязуется принять товар (или организовать приемку товара грузополучателем) и произвести его оплату поставщику в соответствии с условиями договора.

В силу п. 5.1 договора поставки, расчеты за товар покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до момента отгрузки товара или иным, дополнительно согласованным сторонами способом. 

Согласно п. 6.1 договора поставки, за невыполнение или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара при просрочке платежа до 42 дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,056% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 42-го дня – 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, 07.08.2015 между ЗАО ТК «Яршинторг» /кредитор/ и В. /поручитель/ заключен договор поручительства № №, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Шина-Сервис», именуемое далее должник, всех обязательств должника по договору поставки № № от 19.12.2013, именуемому далее договор поставки, заключенному между кредитором и должником, а также поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед кредитором за все иные обязательства должника по оплате переданного кредитором в собственность должника товара.

В силу п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником исполнения обязательств уплатить кредитору просроченную должником сумму с учетом неустоек, а также возместить судебные и иные расходы кредитора. 

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства в случае нарушения срока, указанного п. 2.2 договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки. 

Из имеющихся в материалах дела счет-фактурах № от 06.12.2018 года следует, что ЗАО «Шина-Сервис» получен товар на общую сумму 358064 рубля. 

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 19.06.2019 установлено, что по состоянию на 19.06.2019 задолженность ЗАО «Шина-Сервис» перед ЗАО ТК «Яршинторг», без учета санкций составляет 265000 рублей 00 копеек.

26.06.2019 ЗАО ТК «Яршинторг» в адрес ЗАО «Шина-Сервис» направило претензию с требованием оплатить задолженность, указанное требование ЗАО «Шина-Сервис» не исполнено.

Кроме того, 26.06.2019 истцом в адрес В. направлено уведомление о ненадлежащем исполнении ЗАО «Шина-Сервис» обязательств по договору поставки и необходимости оплатить задолженность, указанное требование ответчиком не исполнено.

Заключение договора поставки, договора поручительства, а также их условий, наличие задолженности по оплате товара и ее размер стороной ответчика не оспаривалось.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, поставил ЗАО «Шина-Сервис» товар, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, однако, должник обязанность по оплате товара не исполняет, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства № № от 07.08.2015, в рамках которого В. обязался перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО «Шина-Сервис» обязательств перед истцом, возникающих из договора поставки № № от 19.12.2013 и в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2019 г. принято к производству заявление ЗАО «Шина-Сервис» о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 30.08.2019 г. заявление ЗАО «Шина-Сервис» о признании его банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2020 г. ЗАО «Шина-Сервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.02.2020 исковые требования ЗАО ТК «Яршинторг» к ЗАО «Шина-Сервис» о взыскании суммы долга и пени за нарушение сроков оплаты оставлены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга по договору поставки в размере 265000 рублей подлежит взысканию с В. в полном объеме.

В соответствии с условиями договора поставки, в случае нарушения срока, указанного п. 2.2 договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, в связи, с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 30629 рублей 22 копейки.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, факт и размер задолженности признан В. в судебном заседании, представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку пени является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности заявленного размера пени, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер ответственности В. по выплате предусмотренных договором штрафных санкций, в виде пени до 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ЗАО ТК «Яршинторг» удовлетворены, то с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6229 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО ТК «Яршинторг» к В. о взыскании суммы долга и пени за нарушение сроков оплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу ЗАО ТК «Яршинторг» задолженность по договору поставки №№ от 19.12.2013г. в размере 265000 рублей, пени в размере 20000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6229 рублей 00 копеек, а всего 291229 /двести девяносто один рубль двести двадцать девять/ рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович