Дело № 2-191/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павлова Е.А., при секретаре Чумаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

«БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 30.10.2015 года между «БайкалБанк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 319 000 рублей, с уплатой процентов 20% годовых, сроком погашения до 29.10.2019г. Поручителями заемщика выступили ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, принявшие на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком в том же объеме, как и должник. Денежные средства в погашение кредита не поступают, в связи с чем, возникла задолженность. По состоянию на 05.10.2017г. задолженность составила 354 274,59 рублей, в том числе 276 398,68руб. -сумма основного долга, 58 791,28 руб. –сумма процентов, предусмотренных п.2.4 договора, 13 884,63 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита по согласно абз.1 п. 2.12 кредитного договора, 5200руб.-сумма штрафной неустойки, предусмотренная абз.2 п.2.12 кредитного договора. Просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требованиями согласна частично, просила снизить неустойку и штрафные санкции. Пояснила, что ответчик ФИО3 на работе, ФИО7 сломал руку присутствовать на судебном заседании не смогут. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлениями, заявлений о рассмотрении в их отсутствие не предоставили. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 30.10.2015 года между «БайкалБанк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 319 000 рублей, с уплатой процентов 20% годовых, сроком погашения до 29.10.2019г., при этом поручителем выступили ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, что подтверждается договорами поручительства от 30.10.2015 г. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частью 2 указанной статьи ГК РФ, предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручители поручаются за заемщика всем своим имуществом, отвечают за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или надлежащем исполнением обязательств по договору. При неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. 

В нарушение гражданского законодательства и условий договора ответчики обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, допуская невнесение платежей по кредиту, внесение платежей в недостаточном объеме для погашения задолженности, что видно из истории операций по кредитному договору по состоянию на 05.10.2017г. задолженность составила 354 274,59 рублей, в том числе 276 398,68руб. -сумма основного долга, 58 791,28 руб. –сумма процентов, предусмотренных п.2.4 договора, 13 884,63 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита по согласно абз.1 п. 2.12 кредитного договора, 5200руб.-сумма штрафной неустойки, предусмотренная абз.2 п.2.12 кредитного договора.

Ответчикам были направлены претензии 19.01.2017 г. Ответчики требования банка о возврате сумм по кредиту, процентов в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности с учетом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.11.2017 конкурсное производство БайкалБанк (ПАО) продлено до 24.04.2018 года.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В связи с чем, судом принимается решение об уменьшении неустойки, начисленной на сумму основного долга до 6500 руб., на сумму процентов до 2500 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат возмещению истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6 641,89 рублей, что соответствует размеру заявленных исковых требований, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по 1328,37 руб. с каждого.

При принятии искового заявлением судом приняты меры обеспечительного характера. Согласно 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с чем, суд полагает возможным оставить обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» солидарно сумму задолженности по кредиту 344 189 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины по 1328,37 рублей с каждого. 

Оставить обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 16.02.2018г.

Судья Е.А. Павлова