Дело № 2-2636/2024

УИД 36RS0004-01-2024-003612-16

Стр. 2.153

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г., 

с участием адвоката Бахтина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов и издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Пак Е.Р., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 172 954 рубля, расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 760 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 февраля 2024 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ 630, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пак Е.Р. На момент аварии, у водителя транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак №, ФИО3, полис ОСАГО отсутствовал. 

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу возмещен не был, в связи с чем, им было организовано проведение независимой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортном средству истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 19 марта 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составила 172 954 рубля. За производство экспертизы, истец оплатил 5 000 рублей.

Собственник транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак № Пак Е.Р. никаких действий к урегулированию ущерба, не предприняла, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, воспользовался своим правом и направил в суд своего представителя адвокат Бахтина В.В. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 с участие его представителя адвоката Бахтина В.В., действующего на основании ордера. 

Представитель истца адвокат Бахтин В.В. по ордеру, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме, пояснял изложенное в исковом заявлении. Представил квитанцию об оплате ФИО1 его услуг на сумму 30 000 рублей (составление искового заявления, представление интересов в суде). 

Ответчик Пак Е.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, административный материала и, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями статьи 1082 ГК Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство БМВ 630 I, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.9). 

07 февраля 2024 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пак Е.Р. и под управлением ФИО3 и БМВ 630 I, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 и под его управлением.

Согласно административному материалу, водитель автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак № ФИО3 нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Автомобиль БМВ 630 I, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, объем которых отражен в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 февраля 2024 г. 

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.10,11, 12). 

ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4 на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, его имуществу, согласно заключению ИП ФИО4 № 8160-24 от 19 марта 2024 г., стоимость ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составила 172 954 рубля. Стоимость составления заключения составило 5 000 рублей (л.д.13-25).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак у900хс36 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, в связи с чем, обращение истца с требованиями к причинителю вреда, а не к страховой компании являются правомерными.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 г. N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как было установлено судом ранее, истец для определения ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО4 № 8160-24 от 19 марта 2024 г. стоимость ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составила 172 954 рубля. 

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, о назначении судебной экспертизы стороны также не ходатайствовали.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО4, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела, стороной ответчика не оспорено.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая с ответчика Пак Е.Р. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 172 954 рубля. Также, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения об определении реального ущерба от ДТП в размере 5 000 рублей в целях полного возмещения вреда, исходя из требований статьи 15 ГК Российской Федерации согласно представленным документам. 

В силу статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из квитанции № 906 от 17 мая 2024 г. на сумму 30 000 рублей, ФИО1 произвел оплату адвокату Бахтину В.В. за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей, в том числе, за подготовку искового заявления в суд, за участие в двху судебных заседаниях по представлению интересов истца. 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Положения статей 779, 781 ГК Российской Федерации предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило статьи 100 ГПК Российской Федерации об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из смысла статьи 100 ГПК Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статей 98, 100 ГПК Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с Пак Е.Р. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и за участие в двух судебных заседаниях 30 000 рублей, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, его квалификации, а также наличием у последнего статуса адвоката. 

На основании вышеизложенного, в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 760 рублей, подтвержденные документально (л.д.26).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 172 954 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 760 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего: 212 714 (двести двенадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.М. Манькова