РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.ФИО3, Московской области 02 сентября 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3084/2019 по иску ФИО2 к Отделению почтовой связи 142300, Управлению Федеральной почтовой связи Московской области - Филиал ФГУП почта России об оспаривании действий (бездействия) ФГУП «Почта России» в лице УФПС Московской области о не вручении бандероли «Судебное» Московского окружного военного суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями: признать незаконными действия ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи 

<

адрес> - Филиала ФГУП «Почта России» связанные с невручением ФИО2 бандероли разряда «Судебное» Московского окружного военного суда почтовый идентификатор № установить факт неполучения ФИО2 бандероли разряда «Судебное» Московского окружного военного суда почтовый идентификатор №

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик–представитель Управления Федеральной почтовой связи Московской области - Филиал ФГУП почта России в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик–представитель Отделения почтовой связи 142300 надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и, заслушав пояснения участников процесса исследовав материалы дела, нашел исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал кассационную жалобу на решение Московского гарнизонного военного суда.

По истечении срока на кассационное обжалование, не получив результат рассмотрения этой жалобы, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Московский окружной военный о предоставлении информации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел ответ, из которого следовало, что определение по кассационной жалобе было отправлено по адресу истца: 

<

адрес>, ещё ДД.ММ.ГГГГ бандеролью «Судебное» с почтовым идентификатором №, которое было возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ, без указания причины возврата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой в отдел эксплуатации города Подольска - вышестоящую инстанцию Почтового отделения связи 142300.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Подольского почтамта ФИО1 сообщила, что заказное письмо № поступило в почтовое отделение связи ОПС ФИО3 142300 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием ФИО2 в момент обхода доставочного участка извещение ф.22 доставлено почтальоном в почтовый ящик. 

Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № бандероль Московского окружного военного суда прибыла в место вручения - 142300 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 22 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут была неудачная попытка вручения, после чего бандероль до ДД.ММ.ГГГГ находилась в почтовом отделение 142300 города ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ была выслана обратно отправителю.Таким образом, судом установлено, что ФИО2 бандероль с почтовым идентификатором № не получал.

В силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Вместе с тем оснований для признания незаконными действий ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Московской области - Филиала ФГУП «Почта России» связанных с невручением бандероли суд не усматривает.

ФИО2 в обосновании своих требования в указанной части ссылается на то, что работниками почтового отделения было нарушено его конституционное право на судебную защиту, в связи с истечением срока на обжалование судебных постановлений Московского окружного военного суда в порядке надзора в Верховный суд Российской Федерации, поскольку они кроме действий ДД.ММ.ГГГГ другие действия, предусмотренные особыми условиями приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными Приказом Федерального государственного унитарного предприятия от 05 декабря 2014 года №423-п, не предпринимали. 

Судом установлено, что в настоящее время устанавливает требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п 

Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" утратил силу, в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Со стороны ответчика нарушений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п судом не установлено.

Действия ответчик осуществлял согласно требованиям, изложенным в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, и спорное РПО было не получено истцом по независящим от ответчика причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2,3,56,67,167, 194-199,264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Установить факт неполучения ФИО2 бандероли разряда «Судебное» Московского окружного военного суда почтовый идентификатор №

В удовлетворении требований о признании незаконными действий ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Московской области - Филиала ФГУП «Почта России» связанных с невручением ФИО2 бандероли –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: