Дело № 2-4715/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что 

<

 Дата > между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > на срок до 

<

 Дата > с процентной ставкой за пользование кредитом 30,37 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно п. 12 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно - в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 

<

 Дата > составил 

<

 ИЗЪЯТО >, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, действующей на основании доверенности серии 77 АВ № 8319046 от 15.07.2018 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании не оспаривая наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что ответчик оплачивал кредит своевременно и в полном объеме до момента, пока банк не прекратил свое существование. Поскольку сведений о том, куда вносить сумму задолженности, у него не было, он был лишен возможности оплачивать таковую. С учетом изложенного полагала, что отсутствуют основания для возложения на ФИО1 ответственности за нарушение сроков погашения кредита в связи с отсутствием его вины, просила отказать истцу во взыскании суммы процентов на просроченный основной долг и суммы срочных процентов в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, также просила снизить размер начисленных штрафных санкций по просроченному долгу до 

<

 ИЗЪЯТО > и по просроченным процентам до 

<

 ИЗЪЯТО >.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено, что 

<

 Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на неотложные нужды (п. 11) в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > (п. 1) с уплатой процентов за пользование кредитом – 30,368% годовых (п. 4) на срок до 

<

 Дата > (п. 2). Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 6). При этом сумма ежемесячного платежа, включающая в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, составляет 

<

 ИЗЪЯТО >, за исключением последнего (

<

 Дата >), размер которого составляет 

<

 ИЗЪЯТО >.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, заёмщик, в соответствии с п. 12 кредитного договора, обязался уплачивать банку неустойку:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как видно из выписок по счету № за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (л.д. 18-21) банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – предоставил ответчику денежные средства, а последний воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако, обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > по состоянию на 

<

 Дата > составил 

<

 ИЗЪЯТО >. Представленный истцом расчёт задолженности, судом проверен, сомнений у суда не вызывает.

Доводы ответчика о недобросовестности поведения истца, не известившего его своевременно об изменении реквизитов банка, таким образом, способствовавшего увеличению суммы штрафных санкций, в данном случае не могут быть приняты судом во внимание. Как видно из расчета задолженности, ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, ссылаясь в судебном заседании на отзыв у банка лицензии и отсутствие у него сведений о реквизитах нового получателя платежа в счет погашения задолженности, а соответственно, и возможности осуществлять платежи, в связи с чем он не может нести ответственность за причиненный банку ущерб.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком доказательств неисполнения обязательства по возврату кредитных средств вследствие непреодолимой силы не представлено, учитывая, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности он должен был предпринять меры для возврата кредитных средств, а доказательств того, что такие достаточные меры он предпринимал, им также не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств надлежащим образом, при этом, как указывалось выше, в качестве достаточных и достоверных доказательств нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети «Интернет» размещена вся необходимая информация для кредиторов и для должников банка, включая реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам. Более того, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 327 ГК РФ ФИО1 имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата ежемесячные платежи на депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем, указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.

Само же по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, и не предоставляют заемщику право на односторонний отказ от обязательств. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Учитывая изложенное, доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа (платежей), кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-1549909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с выявлением в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 

<

 Дата > задолженности ФИО1 по кредитному договору №ф от 

<

 Дата >, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по приведённому выше кредитному договору, в адрес заемщика 

<

 Дата > конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, которое ответчиком было оставлено без внимания, задолженность по кредиту до настоящего времени им не погашена.

Учитывая приведенные выше положения кредитного договора, нормы права, а также ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ФИО1. в его пользу задолженности по заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитному договору.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита в размере 

<

 ИЗЪЯТО > по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71).

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, суд полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за нарушение клиентом сроков оплаты задолженности несоразмерен последствиям нарушения обязательств вследствие ее высокого процента, а также ввиду направления банком настоящего иска в суд лишь 

<

 Дата >, что при очевидной осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций. 

При этом судом также принимается во внимание, что в силу требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, компенсационного характера неустойки, всех обстоятельств дела, включая поведение заемщика, длительность периода нарушения со стороны последнего и не предъявления банком исковых требований, отсутствие сведений о наступлении для истца неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своевременно обязанности по возврату суммы задолженности, суд, произведя расчет штрафных санкций исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу и ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 

<

 ИЗЪЯТО > по кредитному договору №ф от 

<

 Дата >. 

Вместе с тем, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме процентов, начисленных по кредиту, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом под неустойкой понимается денежное обязательство заемщика, обусловленное неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательства. Поскольку проценты за пользование кредитом имеют иную правовую природу - являются платой за пользование кредитными средствами, размер которых определен сторонами в договоре, положения ст. 333 ГК РФ к ним применены быть не могут.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат сумма основного долга – 

<

 ИЗЪЯТО >, сумма процентов – 

<

 ИЗЪЯТО >, штрафные санкции – 

<

 ИЗЪЯТО >, общая сумма задолженности по кредитному договору №/14ф от 

<

 Дата >, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

 ИЗЪЯТО >.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. И поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > в размере 762049 (семьсот шестьдесят две тысячи сорок девять) рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 12669 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 04.12.2018 года.

Судья: подпись