Дело № 1-113/2021 

УИД № 33RS0002-01-2021-0020454-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю., 

при секретаре Васильевой Д.Д.,

с участием государственных обвинителей Марковой Е.И., Мельник Т.В.,

переводчика ФИО2,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Земскова Д.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

...> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО5 и ФИО4 каждый совершили пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 15 часов 45 минут, у ФИО5 вне зависимости от действий сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на оказание пособничества в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере своему знакомому Свидетель №1, с целью получения за оказание данной услуги наркотического средства для собственного потребления. Реализуя свои преступные намерения, ФИО5, используя возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в приложении по обмену сообщениями Viber, обратился к Свидетель №1 с предложением об оказании последнему помощи в незаконном приобретении наркотических средств. Свидетель №1, принимавший участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», на предложение ФИО5 ответил согласием.

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, не имея возможности оказания Свидетель №1 помощи в незаконном приобретении наркотических средств, но будучи осведомленным о лицах, способных оказать эту помощь, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 04 минут до 17 часов 30 минут, используя возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в приложении по обмену сообщениями Viber, обратился к ФИО4, обладавшему навыками незаконного приобретения наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и способному оказать помощь в их приобретении.

В свою очередь, ФИО4, у которого вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов был сформирован преступный умысел, на просьбу ФИО5 ответил согласием, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере для Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у 

<

...> ФИО5, реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел, получил от Свидетель №1, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», денежные средства в размере 2500 рублей для приобретения наркотического средства.

В этот же день в 18 часов 10 минут ФИО5, используя терминал оплаты АО «QIWI-Банк», расположенный в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, перечислил денежные средства в размере 2300 рублей на QIWI-Кошелек +###, принадлежащий ФИО4, с целью последующей безналичной оплаты наркотического средства.

Сразу после этого в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 15 минут ФИО4, действуя в рамках преступного умысла с ФИО5, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в интересах Свидетель №1, используя возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обратился к неустановленному лицу с просьбой о приобретении наркотического средства. После чего, следуя указаниям неустановленного лица, посредством совершения электронного платежа, перевел ему в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство денежные средства в размере 2203 рубля с вышеуказанного QIWI-Кошелька на банковскую карту ###, после чего получил от неустановленного лица информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством.

Затем в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 33 минут ФИО5 и ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, проследовали на неустановленный участок местности на территории г. Владимира, где ФИО4 забрал из тайника, действуя в интересах Свидетель №1, наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,19 г, которое передал ФИО5

В период времени с 18 часов 45 минут по 18 часов 57 минут ФИО1, находясь у 

<

...>, передал Свидетель №1 приобретенное наркотическое средство.

Указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудником УНК УМВД России по Владимирской области (далее – УНК) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 17 минут в ходе добровольной выдачи Свидетель №1, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в помещении служебного кабинета УНК, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство - N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также все смеси, в состав которых входит указанное наркотическое средство, независимо от его количества, относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,19 г, признается крупным размером наркотических средств.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО4 вину в совершении преступления признали полностью, отказавшись давать более подробные показания по указанным обстоятельствам. 

Из показаний обвиняемого ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на его телефон посредством приложения по обмену сообщениями Viber написал один из его знакомых потребителей наркотических средств, который попросил помочь ему приобрести наркотическое средство. Он (ФИО5) сказал, чтобы знакомый перевел ему денежные средства в размере 2500 рублей для приобретения наркотического средства «соль» в размере 1 грамма. Знакомый написал, что он сможет отдать денежные средства только наличными. Поскольку у него (ФИО5) возникают сложности с приобретением наркотического средства посредством сети «Интернет», он посредством Viber попросил помощи в этом своего знакомого ФИО4, на что тот согласился. Он (ФИО5) подразумевал, что за помощь в приобретении наркотического средства, ФИО4 и он употребят часть приобретенного наркотика для его знакомого. Примерно через 15 минут встретились он (ФИО5), Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО4 и поехали к месту работы знакомого в район 

<

...>. Прибыв на место, их ожидал знакомый, который передал ему (ФИО5) денежные средства в размере 2500 рублей. После этого он (ФИО5), Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО4 проследовали к магазину «Магнит», расположенному на 

<

...>. ФИО4 написал на отрезке бумаги номер своего QIWI-Кошелька, на который ему (ФИО5) необходимо зачислить денежные средства. В данном магазине он (ФИО5) через терминал положил денежные средства на QIWI-кошелек ФИО4 Затем ФИО4 в магазине «Ice House Shop» заказал наркотическое средство «соль», ему пришло сообщение с географическими координатами тайника с наркотиком. Они проследовали к данному месту, где ФИО4 забрал «закладку» с наркотиком и передал ему (ФИО5) После этого по его (ФИО5) просьбе Свидетель №2 написал их знакомому, что они купили наркотик и сейчас ему привезут. После этого они приехали к прежнему месту, где ранее встречались со знакомым, где он (ФИО5) передал тому наркотик (т. 1 л.д. 162-166). 

Также ФИО5 изложил сведения в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пособничества своему знакомому в незаконном приобретении наркотика (т. 1 л.д. 141-142).

Обвиняемый ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение Viber к нему обратился знакомый ФИО5 и попросил помочь приобрести для его знакомого наркотик. Он (ФИО4) подразумевал, что за данную помощь, он сможет употребить часть наркотика. ФИО5 ему рассказал, что его знакомый хочет приобрести наркотик «соль», для чего хочет передать денежные средства в размере 2500 рублей. Примерно через 15 минут встретились он (ФИО4), ФИО5, ФИО12 и Свидетель №3 Затем они направились к месту работы знакомого ФИО5 в район 

<

...>. Там ФИО5 забрал у своего знакомого денежные средства в размере 2500 рублей. После этого он (ФИО4), ФИО5, ФИО12 и Свидетель №3 проследовали к магазину «Магнит», расположенному на 

<

...>. Он (ФИО4) написал на отрезке бумаги номер своего QIWI-Кошелька, на который ФИО1 необходимо зачислить денежные средства. ФИО5 положил денежные средства на его QIWI-кошелек. Затем он (ФИО4) в магазине «Ice House Shop» заказал наркотическое средство «соль», ему пришло сообщение с географическими координатами тайника с наркотиком. Они проследовали к данному месту, где он (ФИО4) забрал «закладку» с наркотиком и передал ФИО5 После этого Свидетель №2 по просьбе ФИО5 написал их знакомому, что они купили наркотик и сейчас ему привезут. После этого они приехали к прежнему месту, где ранее встречались со знакомым ФИО5, где передал тому наркотик (т. 1 л.д. 229-233).

Наряду с показаниями ФИО5, ФИО4 их вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, иными документальными данными по делу.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с другом ФИО5, к которому посредством приложения Viber обратился знакомый с просьбой оказать помощь в приобретение наркотика «соль». После этого ФИО5 обратился за помощью к ФИО4, который обещал приобрести наркотик. Примерно через 15 минут он, ФИО4, ФИО5, Свидетель №3 встретились, после чего проследовали на 

<

...>, где ФИО5 встретился со своим знакомым и забрал у него 2500 рублей. Затем они вчетвером проследовали в магазин «Магнит», расположенный на 

<

...>. ФИО5 пополнил QIWI-кошелек ФИО4, после чего последний заказал наркотик в магазине «Ice House Shop». ФИО4 пришло сообщение с географическими координатами тайника с наркотиком. Они проследовали к данному месту, где ФИО4 забрал «закладку» с наркотиком и передал ФИО5 После этого он (Свидетель №2) по просьбе ФИО5 написал знакомому, что они купили наркотик и сейчас ему привезут. После этого они приехали к прежнему месту, где ранее встречались со знакомым ФИО5, где ФИО5 передал тому наркотик (т. 1 л.д. 130-132).

Аналогичные показания сообщила свидетель Свидетель №3 (т. 1 л.д. 133-135).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он является наркопотребителем. Периодически приобретает наркотическое средство «соль» через ФИО5 Об этом он сообщил сотрудниками УНК, которые предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут он связался с ФИО5, с которым договорился о встрече неподалеку от места его (Свидетель №1) работы в районе 

<

...> с целью передачи ФИО5 денежных средств в размере 2500 рублей для оплаты наркотического средства. Около 16 часов 30 минут сотрудниками УНК ему были вручены денежные средства в размере 2500 рублей. Затем, находясь у 

<

...>, он передал ФИО5 указанные денежные средства. Около 18 часов 20 минут в приложение Viber ему написал Свидетель №2, сообщив, что все готово. В 18 часов 45 минут он встретился с ФИО5 у 

<

...>, где последний передал ему наркотическое средство. Затем в здании УНК (

<

...>А) он выдал полимерный пакет с наркотическим средством (т. 1 л.д. 121-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является оперуполномоченным УНК. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему обратился Свидетель №1, который сообщил о том, что ФИО5 периодически оказывает помощь в приобретении наркотических средств. Было предложено Свидетель №1 принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «проверочная закупка» с целью изобличения преступной деятельности ФИО1, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут в ходе проведения ОРМ Свидетель №1 начал общение посредством Viber с ФИО5, который предложил приобрести наркотическое средство «соль» массой 1 условный грамм, пояснив, что для этого ему нужно осуществить заказ на интернет – площадке «Hydra». Затем в период времени с 16 часов 40 минут по 16 часов 47 минут в служебном кабинете УНК Свидетель №1 были вручены денежные средства в размере 2500 рублей, после чего последний проследовал к 

<

...>, а он (Свидетель №4) вместе с участвующими лицами остался в машине на расстоянии около 100 метров. Около 17 часов 30 минут к указанному дому подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО5, который забрал у Свидетель №1 денежные средства. Около 18 часов 20 минут Свидетель №1 написал сообщение в Viber Свидетель №2, на что последний ответил, что все готово. В 18 часов 50 минут Свидетель №1 вновь встретился у 

<

...> с ФИО5, который передал что-то последнему. В период с 19 часов 10 минут по 19 часов 17 минут в кабинете УНК Свидетель №1 добровольно выдал полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, полученный от ФИО5, который в последующем был изъят и упакован (т. 1 л.д. 124-126). 

Аналогичные показания сообщил свидетель Свидетель №5 (т. 1 л.д. 136-139).

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании материалами:

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены результаты ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в отношении неустановленных мужчин «ФИО3» и «Валера» (т. 1 л.д. 39);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которым органу следствия предоставлены рассекреченные результаты ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в отношении неустановленных мужчин «ФИО3» и «Валера» (т. 1 л.д. 40-41);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленных мужчин «ФИО3» и «Валера» (т. 1 л.д. 42);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен досмотр Свидетель №1, по результатам которого при последнем предметов и объектов, запрещенных в свободном обороте, не обнаружено (т. 1 л.д. 46-48);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 вручены деньги в сумме 2500 рублей для приобретения наркотического средства в рамках ОРМ «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 49-51);

- актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 выдал полимерный пакет, с находящимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 52-53);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен досмотр Свидетель №1 По результатам осмотра при последнем каких – либо предметов и веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 54-56);

- актом осмотра и получения компьютерной информации от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр телефона Свидетель №1, в котором имеется переписка с неустановленными мужчинами «Леха» и «Валера» по вопросу приобретения наркотического средства (т. 1 л.д. 58-64);

- актом о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход и результаты проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка» по факту приобретения наркотического средства у неустановленных мужчин (т. 1 л.д. 65-69);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в отношении неустановленных мужчин «ФИО3» и «Валера» (т. 1 л.д. 86);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю и суду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты ОРМ «наблюдение», проводимого в отношении неустановленных мужчин, предоставлены органу следствия (т. 1 л.д. 85);

- справкой по результатам проведения ОРМ «наблюдение», в которой отражены ход и результаты проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «наблюдение» за неустановленными мужчинами (т. 1 л.д. 87);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в пользовании ФИО4 находился КИВИ-кошелек +79157506978 (т. 1 л.д. 108);

- информация, поступившая из Qiwi-банка, в отношении учетной записи ### (т. 1 л.д. 110).

Из справки об исследовании ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, добровольно выданное Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка», является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства при поступлении на исследование составила 1,19 г (т. 1 л.д. 83).

В соответствии с заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий ### от ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства при поступлении на первоначальное исследование составляла 1,19 г (т. 1 л.д. 94-96).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен полимерный пакет, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета (т. 1 л.д. 99-102). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 103-104).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический диск с информацией, поступившей из Qiwi-банка, в отношении учетной записи ###, из которой следует, что данное средство платежа оформлено на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на данный кошелек были зачислены денежные средства в размере 2300 рублей через терминал, установленный в помещении по адресу: 

<

...>. В тот же день в 18 час. 15 мин. с указанного кошелька осуществлен перевод на банковскую карту ### в размере 2203 рубля (т. 1 л.д. 111-112). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 113-114, 115).

Иные, представленные стороной обвинения, доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом вывод о виновности ФИО5 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления, суд основывает как на показаниях ФИО5 и ФИО4, так и на показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколах осмотра предметов, а также иных документах, исследованных в ходе судебного заседания. Какой-либо заинтересованности или поводов для самооговора, оговора подсудимых со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности закреплены при производстве предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к выводам о том, что противоправные действия подсудимых ФИО5 и ФИО4 характеризовались наличием умысла на совершение пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности совершения подсудимыми инкриминируемого им преступления.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО5 и ФИО4 на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку по смыслу закона пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств считается оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий, направленных на содействие в получение запрещенных веществ приобретателем, и их непосредственным получением последним, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Поведение подсудимых ФИО5 и ФИО4 до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в их психической полноценности. В судебном заседании они также правильно воспринимали обстоятельства, имеющие значение для дела, давали о них показания. С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО5 и ФИО4 вменяемыми относительно инкриминируемого им преступления.

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО4, каждого, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Назначая наказание подсудимым, в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного и возможного вреда.

ФИО5 не судим (т. 1 л.д. 168-170), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 208-209), у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит (т. 1 л.д. 202, 203, 205), со стороны сотрудников полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 207), имеет инвалидность 3 группы (т. 1 л.д. 210).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, явку с повинной, его состояние здоровья.

Суд, вопреки позиции органов предварительного следствия, не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку соучастие в совершении преступления в форме пособничества в силу ч. 2 ст. 35 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 33 УК РФ не свидетельствует о его совершении группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ФИО5 не судим, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на период испытательного срока обязанностей.

ФИО4 ранее судим (т. 1 л.д. 240), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 249), у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит (т. 2 л.д. 1-2), со стороны сотрудников полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 7), имеет инвалидность (т. 1 л.д. 239).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья.

Суд, вопреки позиции органов предварительного следствия, не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку соучастие в совершении преступления в форме пособничества в силу ч. 2 ст. 35 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 33 УК РФ не свидетельствует о его совершении группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на период испытательного срока обязанностей.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых следует оставить без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Подсудимые ФИО5, ФИО4 имеют инвалидность, страдают хроническими заболеваниями, имеют незначительные доходы. В связи с указанными обстоятельствами на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым полностью освободить их от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, за оказание подсудимым юридической помощи в ходе судебного разбирательства, возместив указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО5 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО5 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5, ФИО4 оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.Ю. Зябликов