Судья Таранов Р.А. Дело № 22-6055/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я. 

обвиняемого посредством ВКС ФИО1,

адвоката Барышевой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калмыковой М.В.. действующей в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2021, которым 

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, холостому, имеющему на иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 

<

...>, то есть до 

<

Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение обвиняемого и адвоката, просивших обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ, на 

<

...>, то есть до 

<

Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат Калмыкова М.В. действующая в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей, считает что не представлено доказательств того что ее подзащитный может скрыться. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

07 июля 2020 года Мостовским районным судом Краснодарского края в отношении обвиняемого ФИО1 была заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 

<

...>

<

Дата ...> обвиняемый ФИО1 объявлен в международный розыск.

<

Дата ...> местонахождение обвиняемого ФИО1 было установлено и он был доставлен к следователю, после чего помещен в ИВС ОМВД России по Мостовскому району.

<

Дата ...>, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Мостовской районный суд.

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлевался в установленном законом порядке.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК.

В соответствии с ч.ч. 2-3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу было избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» - вывод суда о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания под стражей подсудимому ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении преступлений относящих к особо тяжким и особо тяжким, находясь на свободе, может скрыться, кроме того, может оказать давление на свидетеле.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом учтены его данные о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше оснований не являются безусловными и достаточными для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие судимости, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует о том, что ФИО1 лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что подтверждается периодом нахождения ФИО1 в федеральном и международном розыске.

Кроме того ФИО1 являлся сотрудником полиции, обладает знаниями оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, находясь на свободе будет иметь возможность уничтожить доказательства, либо примет меры к их сокрытию, или иным путем будет иметь возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая давление на свидетелей.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания не было установлено обстоятельств, которые изменили бы основания для принятия решения о продлении меры пресечения подсудимым в виде заключения под стражу, установленные судом и предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что изменение меры пресечения на более мягкую, может повлиять на ход рассмотрения данного дела. 

Данных, указывающих на наличие у ФИО1 заболевания, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённого постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

При рассмотрении ходатайства, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, мотивировал принятое решение, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого постановления суда, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 августа года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 

<

...>, то есть до 

<

Дата ...> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков