П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Владивосток 15 февраля 2017г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Е.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Приморского края Ардашевой Н.М., 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Гончаренко А.А., представившего ордер от 1 декабря 2016 года и удостоверение № № 

потерпевшего ФИО23., 

при секретаре Мартыновой Л.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 4 января 2016 года в период с 13 до 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> края, увидев надетый на руке ФИО2 золотой мужской перстень, решил напасть на последнего с целью хищения перстня. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период с 20 до 23 часов 4 января 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник через незапертую входную дверь в квартиру 3 дома 7 по ул.Ханкайская в 

<

адрес> края, где находился ФИО2, после чего, с целью разбойного нападения и убийства ФИО2, умысел на которое у него возник непосредственно в ходе разбойного нападения, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия кухонный нож, который он предварительно взял в кухне указанной квартиры, напал на ФИО2, стал беспорядочно ножом наносить удары потерпевшему в область лица, шеи, грудной клетки. В результате ФИО3 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде:

- ссадин лица, шеи и грудной клетки (8), которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- колото-резанных ран лица (1), шеи (3), которые у живых лиц вызывают кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью;

- проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа (1), с повреждением правого легкого, восходящего отдела аорты, с развитием правостороннего гемоторакса (800 мл.), которая является опасной для жизни в момент ее причинения и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, вследствие которой в результате острой кровопотери наступила смерть потерпевшего, и убил его. 

Непосредственно после убийства ФИО3, находясь в указанной квартире, снял с руки ФИО2 золотой мужской перстень стоимостью 15000 рублей, а также похитил находящийся в указанной квартире фотоаппарат марки «Sony» модель «DSC-W800», стоимостью 6000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал частично и показал, что с детства знаком с ФИО2, отношения были соседские, неприязненных отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 употреблял спиртное в квартире последнего. У них возник конфликт, так как ФИО2 стал его выгонять из квартиры. Он взял нож и нанес ФИО2 2-3 удара в область шеи. Убивать ФИО2 он не хотел. До ссоры в квартире ФИО2 также был ФИО4. В момент убийства ФИО4 отсутствовал и пришел в квартиру минут через 10 после убийства. По совету ФИО4 он снял с руки ФИО2 золотое кольцо. Также он взял в квартире фотоаппарат. Труп ФИО2 он поместил в холодильник, квартиру закрыл изнутри, а сам вышел на улицу через окно. Кольцо на следующий день он сдал в ломбард через своего знакомого ФИО5. Часть полученных денег он потратил на то, чтобы выкупить в ломбарде ранее заложенное кольцо. Фотоаппарат он выкинул вместе со своими кроссовками. В ходе следствия он давал иные показания, потому что оперативные сотрудники полиции оказывали на него психологическое воздействие. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных 7 января 2016 года при допросе в качестве подозреваемого, следует, что днем 4 января 2016 года в подъезде на первом этаже 

<

адрес> он увидел ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он хотел снять с руки потерпевшего золотой перстень, но его не подпустила собака. Он стал обдумывать, как похитить перстень у ФИО2. Вечером в квартире ФИО2 был его знакомый ФИО4. Он ждал, когда ФИО2 напьется, уснет, после чего он хотел зайти в квартиру и похитить перстень. При этом он, выясняя состояние ФИО2, переписывался и созванивался по телефону со ФИО4. В период с 20 до 23 часов он зашел в квартиру к ФИО2, чтобы снять с того перстень. На кухне он взял нож, чтобы ФИО2 не оказал ему сопротивление. Он подошел к спящему ФИО2, в этот момент стала гавкать собака, ФИО2 проснулся. Он нанес ФИО2 2-3 удара ножом в область шеи и плеч, после чего снял с ФИО2 золотой перстень. Днем и вечером ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 137-141)

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что убивать ФИО2 он не хотел, наносил удары ножом, чтобы облегчить снятие перстня с его пальца, так как он проснулся и начал сопротивляться, о последствиях не думал. (т.1 л.д. 172-174)

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО2 возник конфликт, причину конфликта он не помнит. В ходе конфликта он схватил нож и беспорядочно нанес ФИО2 несколько ударов ножом. После этого он снял с пальца ФИО2 перстень и похитил из квартиры фотоаппарат. Ранее данные показания он не подтверждает, так они записаны не с его слов, он подписал их не прочитав. (т.1 л.д. 187-192) 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что его брат ФИО2 проживал в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Последний раз он видел брата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он и Плют обнаружили труп ФИО2. У ФИО2 были похищены фотоаппарат стоимостью 6000 рублей и золотая печатка стоимостью 15000 рублей. Он присутствовал при проверке на месте показаний ФИО3, тот сам все рассказывал и показывал, никакого давления на ФИО3 никто не оказывал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнительно показал, что ФИО3 по характеру спокойный, не конфликтный, не агрессивный, даже в состоянии опьянения. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице ФИО3, который попросил его сдать мужское золотое кольцо с гравировкой в виде полумесяца в ломбард. Он сдал в ломбард мужское золотое кольцо, за которое ему дали 11000 рублей. Он сразу же за 5000 выкупил кольцо девушки ФИО3, отдал ФИО3 это кольцо и оставшиеся деньги. (т.2 л.д. 5-8) 

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что 4 января в 12-14 часов он пришел к своему знакомому ФИО2 Тот в состоянии алкогольного опьянения спал в кресле в подъезде своего дома. Примерно в 17-20 часов он вновь пришел к ФИО2. Тот был в своей квартире со ФИО4, около дома ФИО2 он видел ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что дверь квартиры ФИО2 была закрыта изнутри на засов, а окно было приоткрыто. ДД.ММ.ГГГГ он и брат ФИО2 проникли в квартиру, обнаружили труп ФИО2 (т.2 л.д. 1-4)

Свидетель ФИО9, показания которой были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что сожительствовала с ФИО1, в съемной квартире. Стабильного заработка у ФИО3 не было. С ее согласия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заложил в ломбард ее золотое кольцо, так как им были нужны деньги. ФИО1 по характеру не конфликтный. ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 она вернулась домой, ФИО3 дома не было. Примерно в 21.15 ФИО3 вернулся домой, был в состоянии опьянения. Он показал ей золотое мужское кольцо, сначала сказал, что нашел его, потом сказал, что кольцо ему отдали за долги. ФИО3 пользовался абонентским номером №. (т.2 л.д. 18-21)

Свидетель ФИО10, показания которой были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что работает в ломбарде ИП ФИО11 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приняла в ломбарде у ФИО7 золотой мужской перстень, за который выдала ФИО7 10000 рублей. (т.2 л.д. 22-25)

Свидетель ФИО12, показания которой были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп ФИО2, который является братом ее мужа. (т.2 л.д.27-30)

Свидетель ФИО13, показания которой были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-19 часов заходила в квартиру своего соседа – ФИО2 Тот спал пьяный на диване в зале. В квартире также был ФИО16 (т.2 л.д. 31-34)

Свидетель ФИО14, показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что его сын ФИО3 по характеру спокойный. Постоянного места работы у сына не было. Сын проживал с девушкой в съемной квартире. Обстоятельства происшедшего он знает только со слов сотрудников полиции. ФИО2 он знал как соседа. (т.2 л.д. 35-38) 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что проводил предварительное следствие по настоящему уголовному делу, допрашивал ФИО3 в качестве подозреваемого, проводил с его участием проверку показаний на месте. ФИО3 давал показания добровольно, никаких жалоб от него не поступало. Показания записаны со слов ФИО3 Указанные следственные действия проводились с участием адвоката. 

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра на полу в кухне частично головой и частью туловища погруженный в холодильник обнаружен труп ФИО2 В ходе осмотра изъяты следы вещества, похожего на кровь, рукоять ножа и лезвие ножа, отпечатки пальцев, отпечаток ботинка. (т.1 л.д. 50-76)

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ6 года, согласно которому ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 23 часов в 

<

адрес> в 

<

адрес> попытался снять с руки спящего ФИО2 золотой перстень, но тот проснулся, тогда он нанес ФИО2 2-3 удара ножом в область шеи и плеч. ФИО3 на месте продемонстрировал механизм причинения ножевых ранений ФИО2 В ходе проверки показаний, в месте указанном ФИО3 были обнаружены кроссовки и фотоаппарат. (т.1 л.д. 142-163)

- справка КГБУЗ «Артемовская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 на момент осмотра травм, повреждений, следов побоев нет. (т.1 л.д. 106)

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО2, на трупе зафиксированы телесные повреждения. (т.1 л.д. 109-119)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъяты брюки и куртка. (т.2 л.д. 41-44)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 изъят сотовый телефон (т.2 л.д. 46-48)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16 изъят сотовый телефон. (т.2 л.д. 50-52)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят кожный лоскут с трупа ФИО2 (т.2 л.д. 55-59)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 изъят золотой мужской перстень. (т.2 л.д. 63-68)

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 получены отпечатков пальцев рук. (т.2 л.д. 70-71)

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 получены образцы буккального эпителия. (т.2 л.д. 73-74)

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16 получены образцы отпечатков пальцев рук. (т.2 л.д. 76-77)

- заключение эксперта №, согласно которому при судебном-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: - ссадин лица, шеи и грудной клетки (8), которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; - колото-резанных ран лица (1), шеи (3), которые у живых лиц вызывают кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью; - проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа (1), с повреждением правого легкого, восходящего отдела аорты, с развитием правостороннего гемоторакса (800 мл.), которая является опасной для жизни в момент ее причинения и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила в результате острой кровопотери. (т.2 л.д. 84-94)

- заключение эксперта №, согласно которому у ФИО3 на момент судебно-медицинского обследования (ДД.ММ.ГГГГ) видимых телесных повреждений не обнаружено. (т.2 л.д. 102-103)

- заключение эксперта №, согласно которому нож представленный на исследование холодным оружием не является. (т.2 л.д. 108-111)

- заключение эксперта №, согласно которому часть клинка ножа и часть клинка ножа у хвостовика клинка с рукоятью ножа, представленные на исследование, ранее составляли единое целое – нож. (т.2 л.д. 116-121)

- заключение эксперта №, согласно которому один след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, по групповым признакам вероятнее всего оставлен подметочной частью подошв либо правого, либо левого кроссовок, изъятых у ФИО3, или обувью с аналогичным рельефным рисунком и линейными размерами. (т.2 л.д. 126-131)

- заключение эксперта №, согласно которому на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено. (т.2 л.д. 168-170)

- заключение эксперта 161, согласно которому вещество, обнаруженное в двух папиросах, изъятых в 

<

адрес>, является наркотическим средством – смесью табака с маслом каннабиса (т.2 л.д. 175-178)

- заключение эксперта №, согласно которому подлинная рана и повреждения на одежде ФИО2 (майке и рубашке) могли образоваться от действия представленного на исследование клинка ножа, либо от любого другого со сходными конструктивными особенностями. (т.2 л.д. 183-193)

- заключение эксперта №, согласно которому повреждения на рубашке и майке могли быть образованы как клинком, представленным на исследование, так и другим предметом с аналогичным клинком, шириной 12 мм на глубине проникновения. (т.2 л.д. 198-203)

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО16 осмотрен изъятый у него телефон. В телефоне имеются три сообщения за ДД.ММ.ГГГГ от абонента 89644492903 «Юрец»: «Они слышат что я тебе говорю?», «Может снотворного?», «Закрой дверь». В ходе осмотра ФИО16 пояснил, что это сообщения от ФИО3 Он получил их ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в квартире ФИО21 ФИО25. ФИО3 предлагал применить к ФИО2 снотворное. (т.2 л.д. 205-206)

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО7 осмотрен изъятый у него телефон. (т.2 л.д. 207-208)

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кроссовки, фотоаппарат, золотой перстень, залоговый билет. (т.2 л.д. 213-222)

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены золотой перстень, залоговый билет. (т.2 л.д. 223-224)

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещи, изъятые при осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т.2 л.д. 228-236)

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 дал подробные показания, как об обстоятельствах самого убийства, так и об обстоятельствах предшествующих убийству и событиях произошедших после убийства ФИО2 

В судебном заседании ФИО3 также подтвердил, что именно он причинил ФИО2 ножевые ранения. 

Суд считает возможным положить указанные показания ФИО3 о том, что именно он причинил ножевые ранения ФИО2 в основу обвинительного приговора, поскольку его виновность подтверждается совокупностью других исследованных по уголовному делу доказательств.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему, который согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2

Также в ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал место, куда переместил труп ФИО3, которое соответствует месту обнаружения трупа, зафиксированному в протоколе осмотра места происшествия. 

В месте, указанном ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, обнаружен фотоаппарат потерпевшего.

Факт присутствия ФИО3 в квартире потерпевшего, а также показания ФИО3 о том, что он покинул квартиру потерпевшего через окно, подтверждаются заключением эксперта по изъятому на подоконнике следу обуви и кроссовкам ФИО3 

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО3 совершил убийство ФИО2 в ходе разбойного нападения. 

Показания ФИО3, данные в судебном заседании, об отсутствии у него корыстного мотива, о совершении убийства в ходе ссоры, опровергаются исследованными в судебном заседании его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, первоначальном допросе в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте о том, что он пришел в квартиру к ФИО2 с целью хищения имущества – золотого перстня. 

Первоначальные показания ФИО3 о наличии корыстного мотива, о том, что он хотел похитить перстень и ждал, когда ФИО2 уснет и для этого созванивался со своим знакомым ФИО4, который был с ФИО2, подтверждаются протоколом осмотра телефона ФИО4, в котором зафиксированы соответствующие СМС сообщения от ФИО3, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Объяснить данные СМС сообщения в судебном заседании ФИО3 не смог. 

В судебном заседании установлено, что до совершения преступления ФИО1 не работал, снимал квартиру, нуждался в деньгах. Данные обстоятельства также косвенно свидетельствуют о наличии у ФИО3 корыстного мотива. Данный вывод суда подтверждается и действиями ФИО1 после совершения преступления – продажа похищенного кольца и выкуп в ломбарде ранее заложенного кольца своей девушки. 

С учетом всего изложенного, а также с учетом того, что свидетели, знавшие ФИО3 охарактеризовали его как спокойного, не конфликтного человека, никто из свидетелей не показал о наличии между ФИО3 и ФИО17 неприязненных отношений суд признает необоснованными доводы защиты о том, что убийство ФИО2 было обусловлено якобы возникшим конфликтом.

Кроме того, об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ФИО3 и ФИО2 косвенно свидетельствует установленный из справки и соответствующего заключения эксперта факт отсутствия у ФИО3 каких-либо телесных повреждений. 

Отказываясь от своих первоначальных показаний, ФИО3 на разных этапах производства по делу называл различные причины дачи данных показаний. В ходе следствия он указал, что первоначальные показания были неправильно записаны следователем, а он подписал их, не читал. А в судебном заседании ФИО3 указал, что давал первоначальные показания, так как на него оказывалось психологическое воздействие оперативными сотрудниками полиции. 

Указанные доводы ФИО3 проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. 

Судом установлено, что все допросы ФИО3 в ходе предварительного следствия проводились с участием защитника, что отражено в самих протоколах, а также данное обстоятельство подтвердил в суде следователь ФИО15, который, кроме этого указал, что в протоколах он отражал то, что говорил ФИО3

Не нашел своего подтверждения факт оказания на ФИО3 психологического давления со стороны оперативных сотрудников полиции. По данному факту проводилась доследственная проверка, в ходе которой никто из сотрудников полиции, работавших с ФИО3, не подтвердил показания ФИО3 о применении к нему какого-либо воздействия. Кроме того в судебном заседании ни свидетель ФИО6, который проводил следственные действия с ФИО3, ни потерпевший ФИО2, который присутствовал при проверке на месте показаний ФИО3 не подтвердили применение к ФИО3 каких-либо недозволенных методов следствия. Согласно справке и соответствующего заключения эксперта никаких телесных повреждений у ФИО3 не имелось. Из показаний самого ФИО3 установлено, что никаких телесных повреждений у него не было, ни к следователю, ни в компетентные органы по поводу якобы оказанного на него воздействия он не обращался. До судебного заседания о якобы имевшемся психологическом воздействии ФИО3 не заявлял, а объяснял свое первоначальные показания другими обстоятельствами.

С учетом всего изложенного суд расценивает заявления ФИО3 о якобы примененных к нему незаконных методах следствия, как попытку избежать ответственности за совершенные особо тяжкие преступления. 

На основании изложенного суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а именно «сопряженное с разбоем». 

Квалифицирующие признаки ст. 162 УК РФ, а именно: «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» кроме, показаний ФИО3 о том, что он наносил потерпевшему удары ножом, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, которым установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании из исследованных доказательств, а именно показаний ФИО3, данных при допросе в качестве подозреваемого, не доверять которым с учетом всего вышеизложенного у суда оснований не имеется установлено, что ФИО3 для совершения разбойного нападения тайно проник через незапертую дверь в жилище потерпевшего. Таким образом, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак ст.162 УК РФ - «с незаконным проникновением в жилище».

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по:

- ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

- ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно заключению экспертов № ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (т.2 л.д. 150-152)

Таким образом, в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного и данные о личности подсудимого. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО3 совершил особо тяжкие преступления. 

ФИО3 ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным ФИО3 характеризуется отрицательно, отмечено, что ФИО3 был замечен в злоупотреблении спиртным. Соседями ФИО3 характеризуется положительно. За время работы в ООО «ТехноПрим» и за время прохождения воинской службы ФИО3 характеризуется положительно. ФИО3 за период 2007-2009 годы был награжден грамотами, имеет благодарность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, что подтверждено характеристикой участкового уполномоченного. 4 января 2016 года ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривал сам, данное обстоятельство также подтверждено показаниями ФИО9, совершил особо тяжкие преступления. В связи с этим суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, и степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения ФИО3 в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие. 

С учетом изложенного суд считает, что исправление ФИО3 не возможно без изоляции от общества и полагает, что только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ в виде ограничения свободы суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц, а также ограничения: находится дома в ночное время суток с 22 до 6 часов, без согласия специализированного государственного органа не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, в связи с чем суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО26 признать виновным по ст.ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по:

ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ в виде 9 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. 

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 к отбытию наказание в виде 16 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц, а также установить ограничения: находится дома в ночное время суток с 22 до 6 часов, без согласия специализированного государственного органа не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Местом отбывания наказания ФИО3 определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 15 февраля 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания под стражей с 7 января 2016 года по 14 февраля 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Nokia», переданный на хранение ФИО7, оставить у ФИО7

- сотовый телефон «Samsung», переданный на хранение ФИО16, оставить у ФИО16

- фотоаппарат марки «Sony», золотой перстень, хранящиеся при уголовном деле, передать потерпевшему ФИО2.

- кроссовки, брюки, куртку ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, вернуть ФИО3

- остальные вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья: Е.В.Гаврилов