Дело № 2-687/2025

УИД 86RS0007-01-2025-000059-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 04 марта 2025 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 387 072,22 рублей, взыскании судебных расходов по оплате стоимости услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива в размере 10 000,00 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 12 427,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Над её квартирой этажом выше в (адрес) по тому же адресу проживает ответчик, по вине которого 09 сентября 2024 года произошло затопление квартиры. 18 сентября 2024 года управляющей компанией АО «Технологии комфорта» был составлен акт технического осмотра квартиры по адресу: (адрес) (адрес), которым установлено, что затопление произошло из вышерасположенной (адрес). В квартире, из которой произошло затопление, проживает ФИО2. С целью установления стоимости причиненного материального ущерба в результате затопления, ФИО1 обратилась в ООО «Альфа-Консалтинг». Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива, расположенной по адресу: (адрес) (адрес), по состоянию на 09 сентября 2024 года, размер ущерба составляет 387 072,22 рубля. Стоимость услуг по оценке составила 10 000,00 рублей. 20 ноября 2024 года в целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, ответчику была направлена досудебная претензия. Ответ на претензию не поступил. Ссылаясь на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещённая, в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО3 обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 извещен судом о дате и времени проведения судебного заседания. Однако, почтовые отправления, направленные по месту его регистрации, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В суд ответчик не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом. 

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 52-55).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата).

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом технического осмотра квартиры от (дата), составленным ООО «Технологии Комфорта», согласно которому в (адрес) (адрес) на кухне произошла течь сверху, при визуальном осмотре наблюдается деформация натяжного потолка, на обоях сухие желтые пятна и частично отслоение обоев, а также частичное вздутие ламината. (л.д. 46, 77).

(дата) в целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, ответчику была направлена досудебная претензия, оставленная им без ответа (л.д. 40).

Также, судом установлено, что согласно справке мастера Управляющей компании АО «Технологии Комфорта» № при предоставлении доступа 10.09.2024 в 11 часов 05 минут в (адрес) было установлено: течь гибкой подводки, установленной на холодной воде на смеситель на кухне (л.д. 45, 76).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что факт залива и вина ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком, принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии с отчетом №/ук/2024 от (дата), выполненным ООО «Альфа-Консалтинг», рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, по состоянию на 08.11.2024 составляет 387 072,22 рубля (л.д. 6-39).

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание указанный отчет ООО «Альфа-Консалтинг», поскольку указанный отчет соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по всем поставленным вопросам, основан на исследовании материалов дела, результатах непосредственного обследования объекта. Выводы эксперта в его заключении достаточно мотивированы и разъяснены об основаниях отнесения обнаруженных в помещении повреждений потолка, стен и напольного покрытия именно к последствиям затопления помещения, а не в результате иных причин. Исходя из положений Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", именно за экспертом оставлено право выбора способа и метода исследования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, в размере 387 072,22 рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью фиксации причиненного истцу ущерба в результате затопления квартиры, ею понесены убытки по составлению отчета об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива в размере 10 000,00 рублей (л.д. 6-39).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, которые суд признает необходимыми. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 176,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 387 072,22 рублей, судебные расходы в размере 22 176,81 рублей, а всего 409 249 (четыреста девять тысяч двести сорок девять) рублей 03 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий А.С. Вербий