Судья Ракитина Т.И. № 22-1487/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургская область 23 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коробенко О.Г., 

при секретаре судебного заседания Саламатиной Н.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бяковой В.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 мая 2025 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бяковой В.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.12.2020 г. ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, *** и проживавший по адресу: (адрес), ***

осужден, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16.11.2021 г., по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 80 000 рублей. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27.05.2025 г. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 27.05.2025 г., считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что за период с февраля 2020 года по март 2024 года он допускал нарушения режима, но они сняты и погашены в установленном законом порядке, однако суд посчитал, что с момента погашения последнего взыскания прошло 2 месяца, что недостаточно для вывода об исправлении осужденного. Приводит положения п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что все культурно-массовые, воспитательные, режимные мероприятия проходят под контролем сотрудников администрации, однако это не должно негативно учитывается судом, как недостаточные основания для исправления и не может быть отрицательным фактом его характеризующим. Просит постановление суда отменить, дать ему возможность честным трудом доказать его исправление и готовность стать достойным и уважаемым членом общества.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 представил справку о поощрениях в которой указаны 8, а не 7 поощрений имеющихся у последнего. 

Как следует из данной справки, в справке имеющейся в материале пропущено поощрение от 18.03.2025 г. за активное участие в культурных и спортивных мероприятиях.

Также осужденный сообщил суду, что за период после вынесения обжалуемого им постановления, он был поощрен еще дважды 15.07.2025 г. приказами начальника ФКУ № №№-ОС и 362-ОС за участие в культурно-массовых мероприятиях и по итогам 2 квартала 2025 года, за добросовестное отношение к труду.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу прокурора, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения, в порядке ст. 80 УК РФ, суд не связан позицией самого осужденного или его защитника, ходатайствующих о замене неотбытой части наказания тем видом, о котором указывается в ходатайстве.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания (ст. 80 УК РФ), не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Следовательно, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием суд должен проанализировать поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения свободы.

Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью каждого осужденного, а наличие поощрений само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных суду материалов, достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области с 23.03.2021 г., трудоустроен, имеет 8 поощрений по итогам работы (л.м. 37, представленные материалы), принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, мероприятия воспитательного характера посещает, с 28.11.2022 г. трудоустроен швеёй швейного участка, характеризуется по месту работы положительно, как добросовестный работник (л.м. 2), вину в совершенном преступлении по приговору признал полностью, раскаялся, иск отсутствует, имеется исполнительный лист на взыскание алиментов и по приговору, в размере 86 68, 50 руб., погашено 49 931, 68 руб., остаток 36 726, 82 руб., социально-полезные связи с родственниками после осуждения ФИО1 не утрачены.

При этом, как следует из представленной администрацией ФКУ ИК-5 характеристики в отношении осужденного, за период отбывания наказания с 2020 г. по 2024 г. осужденный ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, допустил 25 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые погашены сроком давности (налагались взыскание в виде выговоров и одно – в виде помещения в карцер на 7 суток). С момента последнего взыскания прошло 2 месяца, что явно недостаточно для вывода о положительном и устойчивом характере поведения осужденного. К воспитательным, культурно-массовым и режимным мероприятиям относится посредственно, заинтересованности не проявляет. На проводимые беседы и мероприятия реагирует не всегда должным образом, соответствующие выводы не делает. Своим поведением демонстрирует, что не переосмыслил свою жизненную позицию, не осознал необходимость соблюдения правил человеческого общежития и правопослушного поведения. По результатам психологического сопровождения выявлена средняя вероятность рецидива преступления, отмечено, что ФИО1 свойственно снисходительное отношение к своим промахам и недостаткам, возможны неконтролируемые эмоциональные всплески. С учетом вышеизложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что ФИО1 не встал на путь исправления, не готов начать жизнь законопослушного гражданина и, по этой причине не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Оснований подвергать сомнению представленные администрацией исправительного учреждения сведения у суда не имелось, кроме того, законность решения о наложенном взыскании осужденный не оспаривает. 

Ошибочное указание администрацией ИУ в справке о поощрениях 7-ми, а не 8-ми поощрений, при наличии у ФИО1 25 взысканий, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении. 

Также несостоятельны доводы осужденного о необходимости учета при вынесении решения судом апелляционной инстанции, имеющихся у осужденного поощрений от 15.07.2025. Поскольку данные поощрения получены осужденным уже после вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, несмотря на наличие положительных данных о порядке отбывания наказания осужденным ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.Г. Коробенко