УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зотова Г.П. Дело № 22-2163/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 23 октября 2017 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что суд допустил грубейшую ошибку, указав неверно данные суда постановившего приговор, по которому он отбывает наказание. Считает, что данная ошибка суда влечет отмену постановления. Также указывает, что он обращался в суд с ходатайством на основании ст. 80 УПК РФ, а суд рассмотрел его ходатайство на основании ст. 79 УК РФ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Чивильгин А.В. обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов, приговором Дмитровского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года ФИО1 был осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 ноября 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока - 01 ноября 2015 г., конец срока – 30 апреля 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и 5 взысканий, два из которых не сняты и не погашены. Последнее 20 июня 2017 года – выговор за нарушение локального участка.   

Администрация исправительного учреждения дала заключение о не целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания. При этом суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы осужденного о том, что суд, рассматривая его ходатайство, руководствовался ст. 79 УК РФ, опровергается содержанием обжалуемого постановления, из которого следует, что при принятии решения суд руководствовался ст. 80 УК РФ.  

Вместе с тем доводы ФИО1 о неверном указании в постановлении наименования суда постановившего приговор, по которому он отбывает наказание, заслуживают внимание.

Из материалов дела следует, что приговор от 16 декабря 2015 года, на основании которого отбывает наказание осужденный, был постановлен Дмитровским городским судом Московской области. Однако в обжалуемом постановлении указано, что данный приговор постановил Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление и внести в описательно-мотивировочную часть уточнение, правильно приведя наименование суда, постановившего приговор, по которому ФИО1 отбывает наказание. 

При этом указанная техническая ошибка суда, не влияет на законность и обоснованность принятого решения по существу. 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части правильным считать, что ФИО1 осужден приговором Дмитровского городского суда Московской области.  

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий Ж.А. Давыдов