РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Родиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста автомобиля MITSUBISHI 

<

данные изъяты>. В обоснование своих требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО2 данный автомобиль, который был ей передан в день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ею был застрахован в страховой компании «Альфа страхование», при обращении за регистрацией транспортного средства на свое имя, она получила отказ ввиду наложения запрета на совершение регистрационных действий, в рамках исполнительного производства, в котором должником указан ФИО2, в связи с чем, ей было отказано компетентными органами в регистрации автомобиля на ее имя. Ссылаясь на то, что, поскольку в момент приобретения ею автомобиля, он в залоге, под арестом не находился, просила отменить ограничения и освободить от ареста автомобиль MITSUBISHI 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что арест судебным приставом исполнителем наложен после заключения ею договора купли-продажи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица - Сысертский РОСП Управления ФССП по Свердловской области, ООО «Феникс», извещенные о дате судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Сысертским РОСП УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ООО «Феникс» 

<

данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в котором указано о запрете регистрационных действий, запрете на совершение действий по распоряжению принадлежащим должнику ФИО2 транспортного средства – MITSUBISHI 

<

данные изъяты>. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – MITSUBISHI 

<

данные изъяты>, согласно которого ФИО1 приобрела в собственность у ФИО2 данное транспортное средство за 

<

данные изъяты> рублей. 

В данном договоре указано, что ФИО1 транспортное средство получила. 

В обоснование своего иска, ФИО1 ссылается на то, что на момент вынесения судебным приставом постановления о запрете регистрационных действий указанный автомобиль принадлежал уже ей согласно договора купли-продажи.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. 

Согласно п.1 и п.3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений абз2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В отношении спорного автомобиля истец ФИО1, действуя как собственник, заключила ДД.ММ.ГГГГ в виде электронного документа договор ОСАГО, а также ДД.ММ.ГГГГ оплатила согласно платежному поручению № государственную пошлину за регистрацию транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области о регистрации транспортного средства, в чем ей было отказано по причине имеющихся ограничений и запретов по указанному выше исполнительном производству.

Согласно имеющейся в материалах дела справки МРЭО ГИБДД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль MITSUBISHI 

<

данные изъяты>, принадлежавший ФИО2 был снят последним с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи продажей другому лицу.

Из карточки учета транспортного средства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация владельца ФИО2 на указанное транспортное средство в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные истцом в материалы данного гражданского дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что на момент вынесения судебным приставом исполнителем постановления о наложении ареста (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство по данным Отдела информационного обеспечения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тульской области уже не было зарегистрировано за ФИО2 Предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже была соблюдена.

Заключение договора купли-продажи и снятие автомобиля с регистрационного учета означает прекращение права собственности должника на автомобиль.

При таких обстоятельствах, оснований для наложения ареста на данное транспортное средство не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить автомобиль MITSUBISHI 

<

данные изъяты> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №,

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

(Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2019 )

Председательствующий- Климова О.В.