Дело № 2-648/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г.Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

при секретаре Орловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) о признании недействительными пунктов кредитного договора НОМЕР от ДАТА в части : не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа в размере ... % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и Банком был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА на сумму ... рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истцом была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора. Истец ФИО1 считает, что ее права нарушены, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. 

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым., условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причиняло истцу моральный вред, который она оценивает в ... рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте слушания дела извещено своевременно, надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск, в которых против удовлетворения иска возражало (л.д. 24-25). 

Суд, исследовав все материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей») установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, в том числе, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДАТА ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила Банк заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (Условия) и Тарифах по картам « Русский стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на имя истца банковскую карту, указанную в Анкете, открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карт в валюте, указанной в Анкете, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Согласно данному заявлению истец при подаче заявления понимала и соглашалась с тем, что принятием Банком её предложения являются действия Бака по открытию счета, что размер лимита будет определен Банком самостоятельно и не будет превышать ... руб., неотъемлемой частью договора будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, с момента заключения Договора о карте к взаимоотношениям будет применяться Тарифный план, указанный в графе Тарифный план Анкеты. 

В порядке, определенном ст. ст. 432-438, 845,846 ГК РФ путем акцепта Банком оферты истца, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифном плане ТП 57, между сторонами был заключен Договор о карте НОМЕР от ДАТА, Банк открыл истцу счет НОМЕР ( том 1, л.д. 42-64)., истцу была выдана карта НОМЕР ( истцом в иске ошибочно указана дата заключения договора о карте НОМЕР : вместо даты ДАТА указана дата ДАТА. В рамках договора о карте НОМЕР от ДАТА Банком ДАТА производился выпуск новой карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты ( л.д. 41). Размер процентной ставки по договору составил ...%, полная стоимость кредита – ...% годовых (расчет произведен, исходя из максимально возможного лимита и срока действия карты), в договоре определено количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счёт и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер минимальных платежей. (том 1, л.д. 44-46).

Как следует из Заявления на кредит, истец ФИО1 собственноручно своей подписью в договоре подтвердила, что она ознакомлена и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифным планом.

В материалы дела ответчиком представлены Тарифный план, содержащий исчерпывающую информацию о полной стоимости кредита, подписанный ФИО1 и Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в которых истец своей подписью подтвердила, что ознакомлена с Условиями, полностью с ними согласна, их содержание понимает и обязуется безукоснительно соблюдать в рамках заключенного между ней и Банком договора, подтвердила, что получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифного плана.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что ФИО1, заключая договор о предоставлении кредитной карты, была информирована о всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заёмщика, на момент заключения договора все оговоренные в нём пункты истца устраивали, и она была с ними согласна. При этом доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договоров на выпуск кредитной карты, материалы дела не содержат.

Доводы иска о том, что при заключении договора о карте истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, суд считает необоснованными, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с банком договор о карте с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Утверждения в иске о том, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре о карте не указана полная сумма кредита, отклоняются судом как несостоятельные.

Буквальный анализ содержания заключенного между сторонами договора о карте позволяет сделать вывод о наличии в нём существенных условий договора применительно к положениям абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений договора требованиям закона. При заключении договоров стороны предусмотрели, что процентная ставка составила ... %, полная стоимость кредита – ... годовых (расчет произведен, исходя из максимально возможного лимита и срока действия карты).

На дату заключения договора о карте порядок расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита был определён Центральным Банком России в Указании от ДАТА №2008-У, в силу п.1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заёмщику, включались в состав платежей, осуществляемых заёмщиком на дату начального потока (платежа). В соответствии с п.п.2, 2.1 данного Указания Центрального Банка России, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заёмщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчётное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчётных (дебетовых) карт.

Анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что понятия «полная стоимость кредита» и «полная сумма, подлежащая выплате потребителем» не совпадают.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что банком требования Указания Центрального Банка Российской Федерации не нарушались, поскольку в договоре о карте указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счёт и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер минимальных платежей. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заёмщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заёмщика.

На момент выдачи кредита истец ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны и которые она обязалась исполнять. Оценивая свои финансовые возможности, ФИО1 согласилась на заключение указанного кредитного договора и получение денежных средств при уплате процентов за пользование кредитом на предложенных Банком условиях. 

Доказательств наличия у истца волеизъявления на внесение изменений в условия договора как на стадии его заключения, так и в последующем, в нарушение ст 56 ГПК РФ суду не представлено. Оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для истца вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, материалы дела не содержат.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец заключила с банком договор о карте на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Из изложенного следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора о карте и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Ссылки истца на типовую форму договора о нарушении ее прав, не свидетельствуют о незаконности действий Банка, поскольку истец имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять осознанное решение.

Требования истца о признании недействительными пунктов кредитного договора НОМЕР от ДАТА в части : не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора суд считает необоснованными. 

По тексту искового заявления истец указывает о незаконности спорного кредитного договора, наделяющего банк правом на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика. 

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

ФИО1 своей подписью под Заявлением подтвердила, что Банк вправе списывать со счета без распоряжения денежные средства в погашение ее денежных обязательств по заключенным между ней и Банком договорам.

В данной связи, принимая во внимание, что статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает безакцептное списание денежных средств, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по заключенному между банком и клиентом кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.

Также из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик не высказывал несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта. 

Кроме того, условие о списании денежных средств со счета истца на условиях заранее данного акцепта, согласуется с п. 2.9.1 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» от ДАТА № 383-П (утв. Центральным Банком России), что указывает на соответствие указанных условий договора требованиям действующего законодательства.

Следует отметить, что при предъявлении исковых требований ФИО1 просила признать незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств, не конкретизируя, когда, в какой сумме и по какому основанию банком со счета заемщика были необоснованно списаны денежные средства, без представления доказательств нарушения ее прав безакцептным списанием денежных средств.

Доводы истца о незаконном взимании Банком страховой премии суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п. 2 ст 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

П. 3 названной нормы установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Как усматривается из Анкеты истца на получение карты и заявления истца ФИО1 о заключении договора о карте, истец проинформирована о возможности заключения договора о карте и без оказания дополнительной услуги по страхованию, при этом истец ФИО1 выразила согласие в участии в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках договора о карте, истец собственноручно подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков, о том, что за участие в программах страхования будет дополнительно взиматься комиссия в соответствии с Тарифами по банковскому обслуживанию и Условиями в размере ... % от суммы кредита ежемесячно ( том 1, л.д. 39, л.д. 42, л.д. 47). Из представленных истцом выписки из лицевого счета следует, что банком производилось списание комиссии за участие в Программе по организации страхования клиента, за организацию личного страхования по программе «Защита от мошенничества» ( том 1, л.д. 75-98).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства со стороны истца о том, что заключенный договор о карте и являющиеся его неотъемлемой частью заявление и Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» не содержат обязанности истца заключить договор личного страхования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным кредитного договора в части начисления и списания страховых премий. 

Из содержания искового заявления также усматривается, что истец ФИО1 оспаривает условие кредитного договора о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным.

В соответствии с ч 1 ст 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, стороны в п. 11 Тарифного плана ТП 57 определили условие о размере плат за пропуски минимальных платежей ( том 1, л.д. 44), имеющих компенсационный характер- покрытие издержек кредитора при не исполнении заемщиком обязанности размещения на счете суммы минимального платежа. Пунктом 5.28 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счет-выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере ... % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данных условий договора.

Кроме этого, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения условий заключенного между сторонами договора о карте в части установления размера неустойки. При этом суд отмечает, что истец не лишена возможности возражать против размера начисленной банком неустойки в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по кредиту.

Таким образом, оснований для признания недействительным условия кредитного договора о договорной неустойке суд также не усматривает, требованиям закона (ст. 330, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное условие не противоречит.

Кроме этого, по тексту искового заявления истец ФИО1 указывает в о незаконных действиях ответчика по начислению и удержанию неустойки, но как следует из материалов дела, в период исполнения договора о карте начисление неустойки Банком не производилось, списание денежных средств в погашение неустойки не осуществлялось, что подтверждено выпиской из лицевого счета НОМЕР ( том 1, л.д. 74-98).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения условий кредитного договора в части установления размера неустойки. При этом суд отмечает, что истец не лишена возможности возражать против размера начисленной банком неустойки в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по кредиту.

Доводы истца о том, что банком незаконно начислены и удержаны комиссии суд считает несостоятельными. Из содержания иска невозможно установить, законность списания какой комиссии оспаривает истец. 

Из представленных Банком выписки из лицевого счета следует, что банком производилось списание комиссий за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты.

Пунктом 1.1 Тарифного плана ТП 57 предусмотрено, что плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока ранее выпущенной карты, составляет ... рублей. Согласие с размером платы за обслуживание карты подтверждено собственноручной подписью истца ФИО1 в Тарифном плане, являющемся приложением к Заявлению.

Из содержания условий договора о карте усматривается, что установление указанной комиссий не является вознаграждением банка за предоставленный кредит, а является платой за иные самостоятельные услуги, оказываемые банком, связанные с выпуском и обслуживанием карт.

С учетом изложенного требования истца о признании незаконными пунктов кредитного договора НОМЕР от ДАТА в части начисленных и удержанных комиссий суд считает необоснованными. 

Ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу ст 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п 2 ст 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается …со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, спорный кредитный договор заключен сторонами ДАТА. Вся необходимая и достоверная информация по оказанию ответчиком финансовых услуг в рамках кредитного договора была предоставлена истцу до заключения договора. ДАТА истец ФИО1 приступила к исполнению своих обязательств по оплате всех предусмотренных договором платежей. Начиная с ДАТА, с того момента, когда истцу стали известны все существенные условия кредитного договора, предоставлена вся информация относительно кредитного договора, истец ФИО1 к Банку никаких претензий не предъявляла, условий кредитного договора не оспаривала. Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ДАТА, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку прав истца, как потребителя, судом не установлено, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными пунктов кредитного договора НОМЕР от ДАТА в части : не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий