АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10-2/2024

г. Верхотурье

09 апреля 2024 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., 

при ведении протокола секретарем Асеевой А.С., 

с участием:

прокурора Верхотурского района Арцера А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление прокурора на частное постановление по уголовному делу в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с образованием 9 классов, не женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>2, проживавшего по адресу: д.

<

адрес>, ранее судимого, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ (вступил в законную силу)

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ (вступил в законную силу).

Тогда же мировым судьей в адрес и.о. прокурора 

<

адрес> Петеренко В.Ю. вынесено частное постановление, где обращено внимание на ненадлежащую организацию работы прокуратуры по участию в судебных заседаниях, что повлекло неоднократное отложение дела в связи с неявкой в судебное заседание государственного обвинителя.

И.о. прокурора 

<

адрес> Петеренко В.Ю. на данное постановление принесено представление, где указано, что по вине мирового судьи, которая ненадлежащим образом известила прокурора о судебном заседании, об отложении дела, была вызвана не явка гособвинителя, просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурором представление поддержано.

Иные лица извещены о судебном заседании, в суд не явились, с учетом мнения прокурора, суд считает возможным рассмотреть представление без их участия.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, нахожу частное постановление мирового судьи законным по следующим основаниям.

Основанием для вынесения частного определения или постановления могут служить установленные по делу факты нарушения закона, обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушений и прочее.

Установив при рассмотрении уголовного дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления, суд выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

Судам предписано принимать действенные меры к совершенствованию практики вынесения частных определений (постановлений) и улучшению их качества с тем, чтобы каждое из них было эффективным средством укрепления законности и правопорядка, защиты прав и законных интересов граждан, предупреждения преступлений и иных правонарушений, устранения существенных недостатков в работе государственных, общественных, кооперативных предприятий, учреждений и организаций, воспитания у людей чувства высокой ответственности за соблюдение государственной и трудовой дисциплины, выполнение общественного долга.

Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других прямо не перечисленных в законе случаях. Таким образом, суд вправе реагировать частными определениями на действия участников процесса или других лиц, свидетельствующие о неуважении к суду, нарушение порядка в судебном заседании, неявку в суд без уважительных причин и др.

Из частного постановления следует, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, затем отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель, представитель прокуратуры 

<

адрес>, надлежаще извещенный о дате, месте и времени заседания, не явился, что послужило поводом отложения дела, в виду невозможности его рассмотрения без поддержания обвинения, что повлекло неоднократный вызов обвиняемого, иных лиц, затягивание процесса, чем нарушены права участников.

В апелляционном представлении прокурором указано, что о назначении судебного заседания прокурор не был извещен, так как постановления о назначении дела к рассмотрению в прокуратуру не поступало, получена лишь ДД.ММ.ГГГГ. государственный обвинитель был вызван в судебное заседание посредством телефонного звонка, явился в суд в 14:15, однако ему было сказано, без выхода в судебное заседание, что рассмотрение дела отложено, в связи с неявкой гособвинителя. Таким образом, мировым судьей допущены нарушения, которые не позволили прокурору подготовиться к судебному заседанию. Также указано, что извещение от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру не поступало, было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, при этом подписано извещение без расшифровки ФИО, штемпеля прокуратуры нет, что не позволило принять участие гособвинителю участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор обращался к мировому судье для организации сверок назначенных дел, в чем ему было отказано со ссылкой на инструкцию. Таким образом, отложение дел 5 раз, связно с ненадлежащей организацией мировым судьей извещений прокурора о судебных заседаниях, а не действиями прокурора.

Из материалов дела следует, что судебное заседание назначено ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно извещению (л.д.72) прокурором Казанцевым А.В. получено постановление о назначении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, открытому в 14.00, в судебное заседание не явился гособвинитель, что послужило поводом отложения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00 (л.д.82).

Согласно извещению (л.д.84), об отложении прокуратура извещена, имеется штамп прокуратуры.

Судебное заседание не состоялось (л.д.88-89), отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению (л.д.90), об отложении прокуратура извещена, имеется подпись и дата ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание не состоялось в виду не явки гособвинителя, что отражено в протоколе (л.д.105), извещение об отложении на ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой получено ДД.ММ.ГГГГ, имеется дата и подпись.

Таким образом, установлено, что прокуратура 

<

адрес>, представители, мировым судьей о судебных заседаниях извещены своевременно и надлежащим образом.

Тот факт, что как указано в представлении, постановления и извещения обнаружены позднее дат судебных заседаний, во-первых ничем не подтверждены, во-вторых не свидетельствуют о не извещении, а свидетельствуют о ненадлежащей работы прокуратуры по организации учета поступающих извещений и их фиксации.

Довод, что мировым судьей отказано в проведении сверок о назначенных делах, поэтому стало возможным вышеуказанное, не принимается, так как Инструкцией о судебном делопроизводстве это не предусмотрено, не проведение сверок не влияет негативно на организацию работы прокуроров на участие в судебных заседаниях при надлежащем направлении судом извещений и извещении представителя прокуратуры о судебном заседании. 

В данном случае, мировой судья, обосновано обратила внимание прокурора на нарушения, которые повлекли отложения дела, нарушили пава сторон на своевременное рассмотрение дела, что повлекло обоснованное и законное вынесение частного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 390 ч. 4, 401.2 УПК РФ, Апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> Петеренко В.Ю., без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу непосредственно в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья А.И.Ладыгин