ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 г. г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Шебанова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Качкаевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Саратовского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Козьмы И.К., 

подсудимой ФИО2, 

ее защитника - адвоката Амановой А.Н., 

а также потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

как следует из обвинительного заключения, ФИО2, 20 июля 2023 г. около 07 час. 20 мин., управляя технически исправным автомобилем марки и модели «Renault Sandero» подъехала к пешеходному переходу вблизи 

<

...>. В то же время, потерпевшая ФИО1, желая пересечь проезжую часть с остановки трамвая «7-я Дачная», не нарушая требований ПДД РФ, вышла на нерегулируемый пешеходный переход и продолжила движение по нему перпендикулярно проезжей части. ФИО2, действуя по неосторожности в силу преступного легкомыслия, не уступив дорогу пешеходу ФИО1, совершила наезд на последнюю. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были расценены как нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.п. 1.2, 1.5, 14.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 свою вину в изложенном выше деянии признала полностью и раскаялась в содеянном, при этом в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив суду, что она примирилась с потерпевшей, полностью загладила причиненный последней вред, порядок и последствия прекращения производства по указанным выше основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат подсудимой Аманова А.Н. поддержала ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении нее по данному основанию. 

Потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с аналогичным ходатайством с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой, поскольку подсудимая полностью загладила причиненный вред, а также извинилась перед ней. Каких-либо претензий материального и морального характера к ФИО2 более не имеет. 

Государственный обвинитель Козьма И.К. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При изучении материалов уголовного дела у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данной предварительным следствием квалификации действий ФИО2

Кроме того, судом достоверно было установлено, что ФИО2 ранее судима не была, впервые обвиняется в совершении уголовного преступления, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает, причиненный вред полностью возместила и загладила, выплатив потерпевшей денежные средства в размере 300 000 руб., иных претензий материального (имущественного) характера к подсудимой в результате его противоправных действий потерпевшая ФИО1 не имеет. Также подсудимая принесла потерпевшей свои извинения, которые ею были приняты.

Принимая решение по ходатайству о прекращении уголовного дела, суд в первую очередь учитывает мнение потерпевшей и подсудимой. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, поэтому считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшей и подсудимой, и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в связи с примирением с потерпевший в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 3 ст. 254 УПК РФ, военный суд 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - то есть в связи с примирением сторон и на основании ст. 76 УК РФ освободить ее от уголовной ответственности.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль марки и модели «Renault Sandero» г.р.з «№», находящийся на ответственном хранении у ФИО2, считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.