Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, ИП ФИО3, САО «ВСК» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу имущественный ущерба в размере 48 600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 181 руб., почтовые расходы в размере 241 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Луидор 3009z6», гос. номер № под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3 и «Дэу Нексия», гос. номер № под управлением истца ФИО1, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО4 Учитывая изложенные обстоятельства, у ответчика ИП ФИО3 возникла обязанность по возмещению истцу имущественного ущерба в размере непокрытых страховых выплат. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148 000 руб. САО «ВСК» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита 100 000 руб. (81 960 руб. – сумма ущерба + 600 руб. – расходы по оплате нотариальных услуг + 17 440 руб.). 

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО4 и САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом представителя истца по доверенности ФИО2 от заявленных требований в данной части. 

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, САО «ВСК», ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб в размере 29 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181 руб., почтовые расходы в размере 241 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к ИП ФИО3 с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в уточненном иске доводам. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, суду представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, направленные ему судом повестки по указанному в иске адресу, адресу, указанному ответчиком в заявлении об отмене заочного решения адресу: 

<

адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика ИП ФИО3 извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представители третьих лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, САО «ВСК», третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 6 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Луидор 3009Z6» гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ИП ФИО3 и автомобиля «Дэу Нексия», гос. номер № под управлением собственника ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Дэу Нексия». 

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «Дэу Нексия» обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, установлена стоимость страхового возмещения – 100 000 руб., что следует из акта о страховом случае, согласно которого сумма восстановительного ремонта составляет 82 560 руб., иные выплаты 17 440 руб.

Согласно представленного суду представителем САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ расчета определенных страховщиком к выплате сумм, сумма 100 000 руб. складывается из следующих сумм: 81 960 руб. – страховое возмещение, 17 440 руб. – дополнительное страховое возмещение, 600 руб. – расходы на нотариуса. 

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО6, проведенного по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», гос. номер №, составляет 148 300 руб. Размер восстановительных расходов с учетом износа и округления на дату ДТП составляет 102 800 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная Экспертная Служба».

Согласно заключения эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» №, транспортное средство «Дэу Нексия», гос. номер № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило основную часть повреждений, отраженных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ АВС Экспертиза. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Дэу Нексия», гос. номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, согласно положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет 117 000 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Дэу Нексия», гос. номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в 

<

адрес> на дату ДТП округленно составляет 129 200 руб. 

Ссуд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение, выполненное ООО «Региональная Экспертная Служба» №, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, материалы дела не содержат.

С учетом того, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 99 400 руб., то сумма ущерба подлежащая взысканию в пользу истца составляет 29 800 руб., из расчета: 129 200 руб. – 81 960 руб. – 17 440 руб. 

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1). 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства «Луидор 3009Z6», гос. номер № является ФИО3

Согласно сведений представленных Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>), дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, за ФИО4 производилось отчисление страховых взносов. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 при управлении транспортным средством «Луидор 3009Z6», гос. номер № действовал в интересах и под контролем собственника транспортного средства – ФИО3

Как вытекает из абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела суд приходит к убеждению, что ФИО4 фактически состоял с ИП ФИО3 в трудовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ИП ФИО3

Тем самым суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 29 800 руб., согласно уточненных исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 181 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу п. 28 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", Положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что исходя из заявленных уточненных требований о взыскании имущественного ущерба в размере 29 800 руб., которые заявлены суду ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей к оплате суммы государственной пошлины составляет 4 000 руб., при этом истцом при подаче иска в суд ФИО1 оплачено лишь 2 181 руб., с учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в неоплаченной части в размере 1 819 руб. (4 000 руб. – 2 181 руб.). 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 241 руб. 20 коп., исходя из заявленных уточненных исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что доверенность № выдана ФИО1 своим представителям для осуществления представительства его интересов в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения, определен его предмет: составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу о взыскании с ФИО3 и (или) иных лиц ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 3.1 договора, стороны определили стоимость услуг: 20 000 руб., из них подготовка иска – 5 000 руб., представительство в суде первой инстанции 15 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручения определен его предмет: представление интересов доверителя (ФИО1) в суде первой инстанции по делу № (после отмены заочного решения суда) о взыскании с ФИО3 и (или) иных лиц ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 3.1 договора, стороны определили стоимость услуг: 10 000 руб. 

Во исполнение договора истцом ИП ФИО2 была передана сумма в общем размере 30 000 руб., что подтверждается актами приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из результата разрешения спора, объема выполненной представителями ФИО1 по доверенности работы, составления искового заявления в суд первой инстанции, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также с учетом характера спора и в соответствии с требованиями закона, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части и взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 руб.

К судебным расходам согласно ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие. 

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО9, по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ИП ФИО3

Согласно ходатайства ООО «Региональная Экспертная Служба» на момент сдачи заключения эксперта в суд экспертиза не оплачена. Стоимость проведенного экспертного исследования составляет 40 000 руб. 

Таким образом, с ответчика ИПФ ФИО3, как с проигравшей гражданско – правовой спор стороны, а также как лица, заявившего ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы и на которого определением суда возложена обязанность по ее оплате, в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 29 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 241 руб. 20 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: №) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 819 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Служба» (ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Солдатов Д.А.

Копия верна: судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ