Дело № 2 – 399/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 12 февраля 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г., 

при секретаре Мельниченко А.В.,

с участием:

представителя истца Мазурка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы следующим.

22 апреля 2017 года в 16.30 часов в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, автомобиля Тойота Гранд Хайс, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.С.А., и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, под управлением А.А.А., признанного виновником ДТП. 

В связи с указанным ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба. Данное заявление было получено ответчиком 11.05.2017 года. ДТП было признано страховым случаем, однако страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком 18.10.2017 года по решению суда в сумме 302989,64 рублей, из которых 187326,43 рублей страховое возмещение. 

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с 31.05.2017 года по 18.10.2017 года, за 140 дней просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения. Сумма неустойки за период с 31.05.2017 года по 18.10.2017 года составляет: 1873,26 руб. х 140 дней = 262256,40 рублей. 

Данную сумму истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 11000 рублей, в том числе: 2000 рублей – составление претензии ответчику; 3000 рублей – составление искового заявления; 6000 рублей – оплата услуг представителя за представительство в суде, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Мазурка В.В. (л.д. 45).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д. 17-18), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 42-43), в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, в которых указывает, что требования истца о взыскании неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр. Истец умышленно в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, не предъявлял исполнительный документ на исполнение. Данное поведение истца является недобросовестным. Истец злоупотребляет правом на защиту с целью получения материальных преимуществ. Неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ответчик также считает, что требования истца по оплате юридических услуг необоснованны, явно завышены и подлежат снижению. Кроме того, судебные расходы уже были взысканы решением Юргинского городского суда от 29.08.2017 года. У истца была уже возможность предъявить требования о взыскании неустойки одновременно с требованиями об уплате страхового возмещения, однако истец умышленно разбивает требования с целью необоснованного получения двойной оплаты представительских расходов. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 35-37).

Выслушав мнение представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом ТС (копия на л.д. 4-5).

22 апреля 2017 года в 16.30 часов в ***, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, автомобиля Тойота Гранд Хайс, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.С.А., и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, под управлением А.А.А., признанного виновником ДТП. 

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Справками о ДТП (л.д. 6,7), а также установлены решением Юргинского городского суда от 29.08.2017 года (копия на л.д. 12-16), и не оспариваются представителем ответчика.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается представителем ответчика, что истец в лице своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, которое было получено ответчиком 11.05.2017 года. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением, из которого также следует, что истец просил произвести осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения, поскольку повреждения автомобиля истца исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения ответчика (л.д. 8).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 03.07.2016) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из указанной нормы права следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в срок до 31.05.2017 года. Однако ответчик перечислил истцу страховое возмещение 18.10.2017 года на основании решения Юргинского городского суда от 29.08.2017 года, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 11), и не оспариваются представителем ответчика.

Представитель ответчика в своих возражениях относительно исковых требований указывает, что в связи с тем, что истцом не было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство, в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Однако истец уклонился от исполнения обязанности по предоставлению ТС.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика.

Из заявления истца на выплату страхового возмещения следует, что истец просит произвести осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения, поскольку повреждения автомобиля истца исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения ответчика (л.д. 8). Кроме того, ответчику истцом направлялась телеграмма о необходимости прибыть на независимую экспертизу (копия на л.д. 9), однако ответчик в указанное в телеграмме время и дату не явился.

В нарушение требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не выполнил предусмотренные законом обязанности по осмотру и оценке ущерба, причиненного транспортному средству истца, по месту нахождения транспортного средства, по истечение 20 дней после получения заявления истца не произвел выплату страхового возмещения.

Из п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Указанные требования закона ответчиком также не были исполнены, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из Заявления о выплате неустойки (л.д. 10) следует, что данное заявление истца было получено ответчиком 11.01.2018 года. Однако, выплату неустойки ответчик не произвел, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд. 

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.05.2017 года по 18.10.2017 года в сумме 262256,40 рублей.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика указывает, что требования истца о взыскании неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению. Ответчик считает, что истец умышленно в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, не предъявлял исполнительный документ на исполнение. Полагает, что данное поведение истца является недобросовестным, вследствие чего требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

Решение Юргинского городского суда по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от 29.08.2017 года вступило в законную силу 05.10.2017 года (л.д. 12-16). Как следует из выписки по счету истца (л.д. 11) денежные средства по решению суда были перечислены истцу 18.10.2017 года. 

Доказательств того, что истец умышленно длительное время не предъявлял исполнительный лист для принудительного исполнения, ответчиком суду не представлено, данный довод ответчика является голословным и ничем не подтверждается.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа для исполнения составляет три года со дня вступления решения суда в законную силу. Предъявление исполнительного листа к исполнению в пределах данного срока не может рассматриваться как злоупотребление правом. Кроме того, ответчик не лишен был возможности исполнить решение суда, не дожидаясь предъявления истцом исполнительного листа к исполнению.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка может начисляться только после неисполнения решения суда о взыскании страховой выплаты, не основан на законе, так как п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка начисляется при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты. А срок осуществления страховой выплаты установлен в течение 20 дней со дня получения заявления о страховой выплате.

Таким образом, неустойка подлежит начислению при нарушении ответчиком указанного срока, а не срока исполнения решения суда, как это считает представитель ответчика. 

Поскольку неустойка является мерой ответственности ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, который ответчик нарушил, длительное время не выплачивая в добровольном порядке страховое возмещение, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика просит суд уменьшить размер неустойки, в случае удовлетворения требований в этой части, применив ст. 333 ГК РФ, так как сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Суд соглашается с доводами представителя ответчика в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из изложенного выше следует, что по своему правовому смыслу неустойка является инструментом компенсации лицу, чье право нарушено, его потерь, вызванных нарушением права, а не средством обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из общей суммы всех санкций - штрафа и пени.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов, а также не оспаривается представителем ответчика, денежные средства по страховому случаю в сумме 187326,43 рублей были перечислены истцу на основании решения суда от 29.08.2017 года. 

Кроме того, решением Юргинского городского суда с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в сумме 93663,21 рублей. 

В случае взыскания с ответчика неустойки в сумме 262256,40 рублей, общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, составит 355919,61 рублей, что значительно превысит сумму страхового возмещения 187326,43 рублей. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Так при решении вопроса о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства следует учитывать и иные факторы, прежде всего значительность негативных последствий, возникших у истца вследствие нарушения его прав ответчиком.

Доказательств того, что нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения повлекли для истца столь значительные последствия, которые могут компенсироваться выплатой неустойки лишь в сумме 262256,40 рублей, истцом и его представителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с изложенным, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 200000 рублей. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в остальной сумме, суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из агентского договора, дополнительных соглашений и приложений к нему (копии на л.д. 21-29), истцом понесены расходы по оплате услуг консультации в сумме 1000 рублей, по составлению заявления о выплате неустойки в сумме 2000 рублей, по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и представительству в суде в сумме 6000 рублей, а всего 12000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 11000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указывает, что 29.08.2017 года Юргинским городским судом уже было вынесено решение, согласно которому с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере 11000 рублей. У истца была возможность заявить требования о взыскании неустойки одновременно с требованиями об уплате страхового возмещения, однако истец умышленно разбивает требования с целью необоснованного получения двойной оплаты представительских расходов. Кроме того, судебные расходы явно завышены и подлежат снижению.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

Исковые требования формируются истцом по своему усмотрению, истец вправе выбирать способы защиты своего права. Предъявление исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в полной сумме после выплаты страхового возмещения не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами. Кроме того, иск о взыскании с ответчика неустойки обусловлен тем, что ответчик отказался выплатить истцу законную неустойку добровольно.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Требования истца по оплате услуг представителя по составлению заявления в страховую компанию о выплате неустойки в сумме 2000 рублей, составление искового заявления в сумме 3000 рублей, представительству в суде в сумме 6000 рублей, а всего 11000 рублей, являются разумными, обоснованными, и понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком, вследствие чего, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов истца, представителем ответчика не представлено.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 5200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.05.2017 года по 18.10.2017 года в сумме 200000 рублей; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, а всего 211000 (двести одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 15.02.2018 года