12 – 21/19

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Пасынков обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял транспортным средством в трезвом состоянии. После его остановки инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование, он согласился, после чего продул в один прибор, потом в другой прибор, при этом не поменяли старый мундштук. По результатам исследования у него было установлено состояние опьянения, сотрудниками на месте были оформлены процессуальные документы, с которыми он не ознакомился, т.к. было темно, и подписал не читая. У суда не было оснований для привлечения его к административной ответственности, т.к. не было достаточных доказательств его вины. Имеющиеся доказательства не позволяют устранить сомнения в его виновности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Пасынков в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. 

<

адрес>, не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, просил постановление отменить. 

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Пасынков, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. около дома по адресу: 

<

адрес>, управлял автобусом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Как усматривается из материалов дела в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составленном в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. указано, что он управлял автобусом по адресу: 

<

адрес> (лд.1). Указанное обстоятельство не противоречит иным процессуальным документам составленным инспектором ДПС З.Р.Ф. в отношении ФИО1. При рассмотрении дела мировым судьей, вопрос о рассмотрении дела по месту его совершения, не исследовался.

Согласно дислокации участков мировых судей 

<

адрес> УР, участок дороги по адресу: 

<

адрес>, относится к территории мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР – мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР, с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007г. №-О-П от 15.01.2009г. №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, ФИО1 не истек, полагаю необходимым направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение, мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.