Дело № 2-694/2021

11RS0002-01-2021-001066-92 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Цыгановой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что между Банком и ФИО1 23.08.2013 года был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

адрес> рублей, под 19,95% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ПАО «Сбербанк» свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика №. Однако, заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежей. Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и пунктом 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банк обращался к мировому судье с заявление о вынесении приказа о взыскании задолженности по кредиту. На основании указанного заявления мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который в последствии был отмен на основании поступивших возражений ответчика. До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком в полном объеме не исполнены. По состоянию на 27.01.2021 года полная задолженность по указанному кредитному договору согласно расчета задолженности составляет 

<

адрес> рублей из которых: 

<

адрес> рублей – просроченный основной долг, 

<

адрес> рублей – неустойка за просроченный основной долг, 

<

адрес> рублей – неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного просит взыскать с ответчика вышеуказанную указанную сумму задолженности по кредитному договору № от 23.08.2013 года и расторгнуть данный кредитный договор, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

адрес> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом исковое заявление содержит просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о частичном присзании иска, а именно в части взыскания с него суммы основного долга по кредитному договору № от 23.08.2013 года в размере 

<

адрес> рублей, указав в поданном заявлении о том, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ ей известны. При этом просил снизить требуемый к взысканию размер неустойки.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 в части определения требуемой к взысканию суммы задолженности по основному долгу, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 23.08.2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

адрес> рублей, под 19,95% годовых на срок 60 месяцев. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена надлежаще заверенная копия указанного кредитного договора, а кроме того, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Также судом установлено, что Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика №, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по указанному вкладу.

Согласно пункту 1.1 вышеназванного кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора. 

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Помимо изложенного, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнял надлежащим образом, систематически нарушая условия о сроках платежей, ввиду чего на основании судебного приказа № от 17.02.2016 года, вынесенного по заявлению ПАО Сбербанк с него была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме № рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП..

При этом, как следует из искового заявления, вышеуказанный судебный приказ на основании поступивших возражений ФИО1 был отменен.

Из расчета задолженности представленного истцом следует, что по состоянию на 27.01.2021 года полная задолженность по указанному кредитному договору составляет 

<

адрес> рублей из которых: 

<

адрес> рублей – просроченный основной долг, 

<

адрес> рублей – неустойка за просроченный основной долг, 

<

адрес> рублей – неустойка за просроченные проценты.

Расчет, произведенный истцом судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, а кроме того, он не оспорен ответчиком. Кроме того, суд учитывает признание иска ответчиком в части правильности определения суммы основного долга по кредиту.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и пунктом 4.2.3 кредитного договора № от 04.02.2014 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование истца, направленное истцом в адрес ответчика письмом от 21.10.2015 года о досрочном погашении задолженности перед Банком и расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без исполнения.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку уклонение заемщиком ФИО1 от исполнения обязательств по погашению кредита, взятых на себя при заключении кредитного договора № от 23.08.2013 года является существенным нарушением условий договора, требование о досрочном возврате долга в срок, указанный в уведомлении, ответчиком не исполнено, ответа на предложение Банка расторгнуть кредитный договору от ответчика не последовало, суд, учитывая вышеприведенные положения закона, установление факта неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности перед Банком, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает возможным расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, заключенный между ОАО (в настоящее время ПАО) Сбербанк и ФИО1 и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в части взыскания суммы просроченного основанного долга в размере 

<

адрес> рублей.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 

<

адрес> рублей, а также неустойки за просроченные проценты в размере 

<

адрес> рублей подлежит удовлетворению лишь в части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер учетных ставок Банка России, существовавших в период нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также то, что определенный в кредитном договоре размер штрафных санкций значительно превышает размер учетных ставок Банка России, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, период неисполнения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а также требования разумности и справедливости суд считает, что размер требуемой к взысканию неустойки подлежит снижению до 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть до суммы 

<

адрес> рублей неустойка за просроченный основной долг и 

<

адрес> рублей, неустойка за просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 

<

адрес> рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Согласно разъяснениям по правоприменению вышеуказанной нормы процессуального права, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

адрес> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 11.02.2021 года. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных последним по оплате государственной пошлины подлежит 

<

адрес> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от 23.08.2013 года заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 23.08.2013 года в размере 

<

адрес> рублей 

<

адрес> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

адрес> рублей 

<

адрес> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд. 

Судья: А.С. Уваров