Дело № 2-411/2025 17 марта 2025 года 

29RS0014-01-2024-009779-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, и 

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 Виновным лицом в данном ДТП признан водитель автомобиля «

<

№>» ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «

<

№>» были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

<

Дата> он обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате проведения ремонта транспортного средства на СТОА, вместе с заявлением предоставил все необходимые документы. 

<

Дата> страховщик направил в его адрес уведомление о признании случая страховым с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., стр. 1. Ответчик 02 мая 2024 года возместил ему расходы по оплате услуг курьера по направлению заявления в размере 376 руб. 

<

Дата> он передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Восстановительный ремонт в установленный срок не выполнен, поэтому он обратился на СТОА с заявлением о выдаче транспортного средства. 

<

Дата> транспортное средство было выдано ему в неотремонтированном виде. 16 июля 2024 года он обратился к страховщику о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг. 18 июля 2024 года страховщик уведомил его об отсутствии оснований для удовлетворения его требований. Он обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 10 сентября 2024 года его требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 495 300 руб. Страховая компания 20 сентября 2024 года исполнила данное решение, перечислив ему указанную сумму. С решением Финансового уполномоченного он не согласен, поскольку не согласен с результатами экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертом ООО «ЕВРОНЭКС». Осмотр транспортного средства экспертом ООО «ЕВРОНЭКС» не проводился, выводы о наличии, характере и объеме технических повреждений определены по результатам изучения представленных на исследование документов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен некорректно ввиду неполного объема информации о повреждениях. Согласно экспертному заключению № 35/10/24, проведенному по его заданию ФИО4, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 458 967 руб. 46 коп. Согласно экспертному заключению 

<

№>, проведенному по его заданию ФИО4, стоимость восстановительного ремонта исходя из средних рыночных цен в регионе без учета износа составляет 921 025 руб. 95 коп. С учетом изложенного, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения по определению размера страхового возмещения в размере 12 000 руб., убытки в размере 25 725 руб. 95 коп. (921 025 руб. 95 коп. – 400 000 руб. – 495 300 руб.), расходы по составлению экспертного заключения по определению размера убытков в сумме 12 000 руб., расходы на составление заявления (претензии) в составе причиненных убытков в размере 6 500 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 03.05.2024 по 18.10.2024 включительно в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на составление обращения Финансовому уполномоченному в размере 6 500 руб., расходы на составление рецензии в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по отправке заявления страховщику, обращения в адрес Финансового уполномоченного, по отправке иска в адрес суда и копии иска в адрес ответчика и заинтересованного лица в размере 870 руб. 50 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать убытки в размере 425 725 руб. 95 коп., расходы по составлению экспертного заключения по определению размера страхового возмещения в размере 12 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения по определению размера убытков в сумме 12 000 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 03.05.2024 по 18.10.2024 включительно в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на составление обращения Финансовому уполномоченному в размере 6 500 руб., расходы на составление рецензии в размере 24 000 руб., расходы на дефектовку 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по отправке заявления страховщику, обращения в адрес Финансового уполномоченного, по отправке иска в адрес суда и копии иска в адрес ответчика и заинтересованного лица в размере 870 руб. 50 коп. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования уменьшил с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать убытки в размере 159 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 6 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения по определению размера страхового возмещения в размере 12 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения по определению размера убытков в сумме 12 000 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 03 мая 2024 года по 18 октября 2024 года включительно в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы на составление обращения Финансовому уполномоченному в размере 6 500 руб., расходы на составление рецензии в размере 24 000 руб., расходы на дефектовку 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., почтовые расходы по отправке заявления страховщику, обращения в адрес Финансового уполномоченного, по отправке иска в адрес суда и копии иска в адрес ответчика и заинтересованного лица в размере 870 руб. 50 коп. 

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке. 

Судом установлено, следует из материалов дела, что 13 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – 

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, и «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «

<

№>» были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель автомобиля Opel Astra ФИО2, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

11 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате проведения ремонта транспортного средства на СТОА, вместе с заявлением предоставил все необходимые документы. 

15 апреля 2024 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

27 апреля 2024 года страховщик направил в адрес истца уведомление о признании случая страховым с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., .... 

02 мая 2024 года ответчик возместил истцу расходы по оплате услуг курьера по направлению заявления в размере 376 руб. 

28 мая 2024 года истец передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта. 

Восстановительный ремонт в установленный срок не выполнен, в связи с чем истец обратился на СТОА с заявлением о выдаче транспортного средства.

11 июля 2024 года транспортное средство было выдано истцу в неотремонтированном виде. 

16 июля 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг. 

18 июля 2024 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований. 

Решением Финансового уполномоченного от 10 сентября 2024 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 495 300 руб., которое исполнено страховщиком 20 сентября 2024 года. С решением финансового уполномоченного истец не согласился.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец обращался на СТОА по выданному ему направлению, ремонт автомобиля не был произведен по причине, не зависящей от истца.

Названные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, в связи с чем являются установленными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца по выданному направлению отремонтирован не был, вины в этом самого истца не имеется. В связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Надлежащий размер страхового возмещения суд определяет на основании заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 28 февраля 2025 года № 445/24 по результатам судебной экспертизы, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, составляет 313 000 руб., поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, является более достоверным, должным образом описывает юридически значимые обстоятельства по делу. Данное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. При этом заключение ООО «Евронэкс» от 30 августа 2024 года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, судом не принимается, так как в нем не включены в расчет ряд повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары».

Ответчиком на основании решения финансового уполномоченного истцу выплачена сумма 495 300 руб., квалифицированная финансовым уполномоченным как убытки. Таким образом, суд приходит к выводу, что в составе данной суммы страховщиком выплачено надлежащее страховое возмещение в сумме 313 000 руб.

Расходы истца на составление претензии являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю. Понесенные истцом расходы соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, являются разумными.

Следовательно, расходы истца на составление претензии в страховую компанию в размере 6 500 руб., подтвержденные чеком, подлежат взысканию с ответчика как страховое возмещение. 

На основании ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от размера надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм ввиду неисполнения обязанности организовать ремонт транспортного средства в размере 159 750 руб. (313 000+6500) /2). 

Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

Согласно ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с чем истец при установленных обстоятельствах дела вправе требовать со страховщика взыскания убытков.

При определении размера убытков судом принимается за основу выше названное заключение ООО «Аварийные комиссары» от 28 февраля 2025 года № 445/24 по результатам судебной экспертизы, в соответствии с выводами которого средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в ДТП 

<

Дата>, на дату 

<

Дата> составляет 654 800 руб., поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, является более достоверным, так как отражает все повреждения, полученные в ДТП. При этом заключение ООО «Евронэкс» от 

<

Дата>, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, судом не принимается, так как в нем не включены в расчет ряд повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, образовавшиеся у истца по вине страховщика в связи невыдачей в установленный срок направления на ремонт, в размере 159 500 руб. (654 800 – 495 300).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В этой связи сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа.

Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

Неустойка в данном случае подлежит начислению на надлежащий размер страхового возмещения, которым является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8. 

Как следует из материалов дела, последний день срока для выдачи надлежащего направления на СТОА, выплаты страхового возмещения – 02 мая 2024 года, неустойка подлежит начислению с 03 мая 2024 года, размер неустойки с 03 мая 2024 года по 18 октября 2024 года составит 528 970 руб. (313000*1%*169дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 

Оснований для снижения неустойки с учетом периода и размера неисполненного обязательства, принимая также во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, в связи с чем должен предвидеть последствия своих действий, не имеется. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Указанный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости. Злоупотребления правом со стороны истца судом также не установлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание, в том числе размер и период нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Между тем таких обстоятельств судом установлено не было. Обращение к эксперту было вызвано отсутствием у истца специальных познаний и необходимостью определения цены иска и подтверждения обоснованности своих требований. После проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, снизив их размер.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами не имеется, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих с достоверностью, что истец мог знать об иной стоимости причиненного ущерба, то есть отличной от установленной в экспертных заключениях, на основании которого истцом изначально определена цена иска. В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования размер действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом самостоятельно не мог быть определен, в связи с чем по его заказу проведены экспертизы, подготовлены рецензии. Кроме этого, судебная экспертиза по существу подтвердила необоснованность выводов финансового уполномоченного, как в части определения размера надлежащего страхового возмещения, так и в части определения размера убытков.

В связи с чем расходы истца в размере 24 000 руб. на составление экспертных заключений, расходы на составление рецензий в размере 24 000 руб. являются судебными издержками, подтверждены чеками от 14 октября 2024 года, от 15 октября 2024 года, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг, заключенный истцом с ИП ФИО6, по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные со взысканием с ответчика страхового возмещения, неустойки.

Согласно п. 5 данного договора, стоимость услуг составляет 6 500 руб. за обращение к финансовому уполномоченному, 20 000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде.

Согласно чеку от 16 октября 2024 года, истец уплатил исполнителю 20 000 руб., согласной чеку от 16 октября 2024 года – 6 500 руб. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела (составление иска, уточнений к иску, участие в двух судебных заседаниях), учитывая категорию рассмотренного дела, удовлетворение требований, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, соответствует средним ценам, сложившимся на данные услуги в регионе.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 870 руб. 50 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 6 500 руб., расходы на дефектовку в размере 7 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь статьями 94 и 98 ГПК РФ, исходя из того, что заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 28 февраля 2025 года принято по делу в качестве доказательства, проведение экспертизы было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств, решение вынесено в пользу истца, оснований для снижения расходов не усматривается, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов сумме 18 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 19 320 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) убытки в размере 159 500 руб., расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 870 руб. 50 коп., расходы на дефектовку в размере 7 000 руб., расходы на составление рецензий в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 159 750 руб., всего взыскать 824 120 руб. 50 коп. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

№>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 320 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года. 

Председательствующий Н.В. Алексеева