Дело № 1-253/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 10 сентября 2018 года 

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А..

с участием государственного обвинителя

прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Иванова С.В., предоставившего удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР, 

потерпевшего И.А.А.,

при секретаре Эрбес К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 11.05.2017 мировым судьей судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 11.08.2017 наказание заменено на лишение свободы сроком 24 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободившегося 11.10.2017 по отбытии срока; 

обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов 00 минут ДАТА до 15 часов 05 минут ДАТА ФИО3 находился у гаража, обозначенного НОМЕР, расположенного в АДРЕС. В указанный момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно указанный гараж. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период с 13 часов 00 минут ДАТА до 15 часов 05 минут ДАТА, неустановленным способом незаконно проник внутрь гаража, обозначенного НОМЕР, расположенного в АДРЕС, где нашел два мешка, не представляющих материальной ценности, в которые сложил, принадлежащее И.А.А. имущество, а именно тайно похитил: 

- Пушку тепловую электрическую «Кратон», стоимостью 2000 рублей;

- Аккумулятор «Медведь СТ55», стоимостью 4000 рублей;

- Механический сварочный аппарат, стоимостью 1000 рублей;

- Зарядно-пусковое устройство, стоимостью 1000 рублей;

- Болгарку (УШМ), стоимостью 500 рублей;

- Лобзик «Интерскол МП-65Э-01», стоимостью 1500 рублей;

- Электрическую дрель, не представляющую материальную ценность, таким образом тайно похитил принадлежащее И.А.А. имущество. 

После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым И.А.А. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании Шестаков виновным себя признал полностью и подтвердил тот факт, что совершил преступление при обстоятельствах указанных в обвинении. Он согласился с наименованием, количеством и оценкой похищенного имущества. Он показал, что в конце ДАТА он пошел гулять с Р. Когда они проходили через железнодорожные пути, то он увидел недалеко от дороги гараж. Он увидел, что в данном гараже есть отверстие. Он предложил Р. проникнуть в данный гараж с целью кражи, но Р. отказался. Тогда он один, через отверстие в гараже проник внутрь, где в найденные там мешки стал складывать, обнаруженные в гараже электролобзик и другие вещи. Далее он вылез с похищенным через указанное отверстие и пошел с похищенным через АДРЕС. В дальнейшем электролобзик он продал своему знакомому А., а остальное имущество продал незнакомым лицам. Кроме того, его мать сдала похищенный им аккумулятор в пункт приема. В дальнейшем потерпевшему вернул из похищенного имущества, только электролобзик.

Суд, доверяет признательным показаниям подсудимого, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается: 

Показаниями потерпевшего И.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что у него в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>» по АДРЕС в АДРЕС расположен гараж под НОМЕР. В данном гараже находится его автомобиль НОМЕР и различное имущество. В последний раз он был в гараже ДАТА около 13 часов. ДАТА около он пришел в гараж, двери гаража и ворота были закрыты, следы взлома и повреждений на них отсутствовали. Он открыл двери гаража и прошел внутрь. В гараже был беспорядок, вещи лежали не на своих местах, капот и багажник автомобиля были открыты. Он осмотрел гараж и обнаружил, что в правом дальнем углу гаража имеется пролом в шлакоблоках. Он понял, что в гараж проникли и стал осматриваться внутри гаража и обнаружил, что у него похищено следующее имущество: с автомобиля похищен аккумулятор желтого цвета «Медведь: СТ55» стоимостью 4000 рублей; пушка тепловая электрическая «Кратон», стоимостью 2000 рублей; механический сварочный аппарат, стоимостью 1000 рублей; зарядно-пусковое устройство, стоимостью 1000 рублей; болгарка (УШМ), стоимостью 500 рублей; лобзик «Интерскол МП-65Э-01», стоимостью 1500 рублей; электрическая дрель, не представляющая материальной ценности и полимерные мешки, не представляющие материальной ценности. Он согласился со стоимостью похищенных вещей указанных в заключении эксперта. Всего ущерб для него составил 10000 рублей (НОМЕР).

Показаниями свидетеля Р.Е.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что он дал аналогичные показания, что подсудимый ФИО3 Он подтвердил тот факт, что ФИО3 предложил совершить ему кражу из гаража, однако он отказался. Тогда, ФИО3 в его присутствии зашел за гараж и стал пытаться убрать металлический лист от стены гаража. Он видел, как ФИО3 проник через отверстие в гараже, которое ФИО3 сделал, убрав от стены гаража металлический лист. ФИО3 находился в гараже около 15-20 минут, после чего вылез, вытащив два полимерных мешка с каким-то содержимым. ФИО3 сам донес 2 мешка с похищенным имуществом из указанного гаража к себе в сарай по адресу: АДРЕС. В его присутствии Шестаков вынул из мешков инструменты и аккумуляторную батарею в корпусе желтого цвета. Среди инструментов он увидел, что ФИО3 были похищены: болгарка в корпусе серого цвета, лобзик марки «Интерскол», дрель советского производства, сварочный аппарат, который на тот момент ввиду его конструкции ему показался самодельным, строительную печь в корпусе оранжевого цвета, зарядно-пусковое устройство. На следующий день, в конце ДАТА ФИО3 предложил ему помочь продать похищенное из гаража. Он обратился к Ж.А., и спросил его, может ли Ж. продать болгарку и лобзик, которые ему передал ФИО3. Ж. продал лобзик за 1000 рублей, деньги Ж. отдал ФИО3. Болгарку Ж. продать не смог, принес ее в дом к ФИО3, где и оставил. НОМЕР

Показаниями свидетеля Ж.А.А. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что в конце ДАТА, в утреннее время к нему домой по адресу: АДРЕС, который принес с собой электрическую дрель желтого цвета и электрический лобзик «Интерскол» в корпусе серого цвета. Р. попросил его оказать помощь в продаже данных электрических инструментов, пояснив, что инструменты передал ему его друг, имени которого он не назвал. Он согласился помочь Р.. В дальнейшем он продал возле магазина «

<

данные изъяты>» незнакомому мужчине лобзик за 1500 рублей, а дрель он так и не смог никому продать, ввиду того, что она была старой. Часть денег от продажи он отдал ФИО3, а так же вернул дрель. НОМЕР

Показаниями свидетеля Ш.Т.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что у нее есть сын ФИО3. ФИО3 показал ей в сарае аккумуляторную батарею в корпусе желтого цвета. Она на тот момент подумала, что аккумуляторная батарея принадлежит ФИО3. ДАТА она на свой паспорт, совместно с Р. сдала данную аккумуляторную батарею за 700 рублей, а так же еще три аккумуляторных батареи принадлежащих Р,. Ей заплатили за сдачу металла деньги в сумме 2279 рублей, из которых 700 рублей она оставила себе, для того чтобы передать ФИО3, а остальные деньги 1579 рублей она отдала Р. ДАТА в вечернее время она передала ФИО3 деньги в сумме 700 рублей за сдачу в пункт приема металлов аккумуляторной батареи. О том, что аккумуляторная батарея, которую она сдавала ДАТА по просьбе ФИО3 была краденной, ей стало известно позднее, в начале ДАТА, когда ей об этом рассказал ФИО3 (НОМЕР

Показаниями свидетеля Н.Л.Н. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что она работает в должности кассира в ООО «

<

данные изъяты> (пункт приема металлов) по адресу: АДРЕС. Она подтвердила тот факт, что ДАТА, ею был оформлен приемосдаточный акт на имя Ш.Т.Г., а так же Ш.Т.Г. переданы денежные средства за лом свинца в сумме 2279 рублей. (НОМЕР

Показаниями свидетеля Ш.А.Д. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, из которых следует, что он является начальником ООО «

<

данные изъяты> (пункта приема металлов) по адресу: АДРЕС и дал аналогичные показания по факту приема ДАТА аккумуляторных батарей как лома свинца у парня и женщины (Ш.Т.Г.) (НОМЕР).

Показаниями свидетеля К.А.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, из которых следует, что он как сотрудник полиции работал по факту тайного хищения имущества И.А.А. из гаража. В ОМВД России по АДРЕС был доставлен ФИО3, который в ходе беседы добровольно, сообщил о совершенной им краже из указанного гаража. По данному факту собственноручно ФИО3 была написана явка с повинной НОМЕР

Суд, доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами, не имеют существенных противоречий и согласуются с признательными показаниями подсудимого. Суд, не установил неприязненных отношений между потерпевшим и свидетелями с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет.Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

-сообщением от И.А.А. от ДАТА, в ОМВД России по АДРЕС о том, что в период с ДАТА до ДАТА неизвестное лицо похитило его имущество из гаража, расположенного на АДРЕС НОМЕР

-протоколом принятия устного заявления от И.А.А., согласно которому И.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 13.00 часов ДАТА до 13.20 часов ДАТА, путем перелома стены незаконно проникло в гараж, расположенный в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>» у АДРЕС в АДРЕС, откуда тайно похитило его имущество. (НОМЕР

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДАТА зафиксирована обстановка в гараже НОМЕР гаражного кооператива «

<

данные изъяты>» расположенном возле дома по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра изъят гарантийный талон на лобзик «Интерскол МП-65Э-01» НОМЕР

-протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Ш.А.Д. в служебном кабинете НОМЕР ОМВД России по г АДРЕС изъята копия приемосдаточного акта НОМЕР от ДАТА НОМЕР

- протоколом выемки, согласно которого у ФИО3 в служебном кабинете НОМЕР ОМВД России по г АДРЕС изъята пушка тепловая электрическая «Кратон» (НОМЕР

-заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно выводам которого на период с ДАТА по ДАТА рыночная стоимость: - аккумулятора «Медведь СТ55» составляет 4000 рублей; -механического сварочного аппарата красного цвета, размером 20*30 см составляет 1000 рублей;- зарядно-пускового устройства мощностью от 0 до 140 Ампер составляет 1000 рублей; - болгарки китайского производства в корпусе серого цвета составляет 500 рублей; - лобзика «Интерскол МП-65Э-01» составляет 1500 рублей НОМЕР

-заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно выводам которого рыночная стоимость пушки тепловой электрической «Кратон» составляет 2000 рублей (две тысячи рублей) НОМЕР

-протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен гарантийный талон на лобзик «Интерскол МП-65Э-01» НОМЕР

-протоколом осмотра предметов, согласно которого с участием потерпевшего И.А.А. была осмотрена пушка тепловая электрическая «Кратон», опознанная потерпевшим И.А.А. НОМЕР

-протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена копия приемосдаточного акта НОМЕР от ДАТА НОМЕР

-протоколом явки с повинной, согласно которому, ФИО3 признался в том, что он незаконно проник в гараж, расположенный в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>» у АДРЕС в АДРЕС, откуда тайно похитил электроинструменты и аккумуляторную батарею НОМЕР

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим И.А.А. согласно которого И.А.А. дал показания, аналогичные данным им в ходе допроса в качестве потерпевшего, подозреваемый ФИО3 подтвердил показания И.А.А. частично, не подтвердил в части того, что в стене гаража ФИО3 не выбивал шлакоблоки, а проник в гараж, отогнув металлический лист в стене гаража, за которым было отверстие, о котором указывает и потерпевший И.С.В. НОМЕР

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Р.Е.С. согласно которого Р.Е.С. подтвердил тот факт, что видел как ФИО3 проникал в гараж, а потов вылез с похищенным имуществом. Подозреваемый ФИО3 подтвердил полностью показания Р.Е.С. (НОМЕР

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 находясь возле гаража, обозначенного под НОМЕР, находящегося АДРЕС пояснил обстоятельства совершения им в конце ДАТА проникновения в гараж и кражи из гаража электроинструментов и аккумуляторной батареи НОМЕР

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной и квалифицирует его действия: - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Данная квалификация преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой и с материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого.

Судом установлено, что ФИО3 совершил преступление при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Объем похищенного доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которому у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения. Как показал подсудимый он совершил хищение из корыстной цели.

Квалифицирующий признак «С незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, а так же признательными показаниями подсудимого о том, что он незаконно проник в указанный гараж, предназначенный для хранения товарно-материальных ценностей и совершил кражу имущества потерпевшего, при этом умысел у него на кражу возник до проникновения в данный гараж. Из показаний потерпевшего И.А.А. следует, что ранее он с ФИО3 знаком не был, в гараж заходить не разрешал.

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого, суд в соответствии со ст. 6,43,60, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого. Кроме того, суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 виновным себя признает, в содеянном раскаивается, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, эти обстоятельства, а также, его явку с повинной, и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии), состояние здоровья подсудимого и его родственников, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше. Суд назначает наказание с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ,

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, тяжести содеянного, полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, так как считает что его исправление, перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции от общества.

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд, с учетом личности подсудимого, не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит НОМЕР Согласно заключению эксперта ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, в принудительном лечении не нуждается (НОМЕР

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет. 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию, судебные издержки в доход Федерального бюджета РФ за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 12 903 рублей. 

Под стражей по данному уголовному делу ФИО3 не содержался, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, данное обстоятельство подсудимым не оспаривается.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета, денежные средства в сумме 12 903 рублей, за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.

Вещественные доказательства: 

-копию приемосдаточного акта НОМЕР от ДАТА- хранить при деле.

-гарантийный талон на лобзик «Интерскол МП-65Э-01», пушку тепловую электрическаую «Кратон», возращенные потерпевшему И.А.А. под сохранную расписку – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательству ющий О.А. Сухарев