РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 28 мая 2019 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Тимонцев В.И., при секретаре Рудык А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 26 марта 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 26 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.34).

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В поданной жалобе ФИО1 ссылается на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен --- с нарушением срока составления, установленного ст.28.5 КоАП РФ, не в день выявления правонарушения – ---. О дате составления протокола об административном правонарушении он был уведомлен посредством телефонного звонка и, поскольку не мог явиться в назначенное время, просил перенести составление протокола на другое время, известив его об этом дополнительно. Несмотря на это, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности выразить свое мнение относительно вменяемого правонарушения, а также принести замечания на протокол. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения указан 1 км. автомобильной дороги обход 

<

адрес>, что не соответствует тому, где в действительности он был оставлен сотрудниками ГИБДД. Кроме того, полагал, что поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении должны были быть указаны показания специальных технических средств, при помощи которых проводилось его медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ---, также является недопустимым доказательством, поскольку в его разделах 13.1 и 13.2 не указано наименование технического средства, которым проводились измерения, погрешность прибора и дате его последней поверки. В представленных двух чеках Alcotest 6810 с его фамилией, именем и отчеством не возможно рассмотреть результаты проведенных исследований. Также на указанных чеках отсутствует его подпись (л.д.38-39).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что вечером --- он выпил около 2 л. пива, после чего поехал на автомобиле своих родителей на встречу на перекресток дороги, ведущей из 

<

адрес>, с автомобильной дорогой обход 

<

адрес>. Немного не доезжая до указанного перекрестка он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после того как он с результатами освидетельствования не согласился, направили его в для похождения медицинского освидетельствования в больницу 

<

адрес>, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения. Также пояснил, что показания технического средства измерения, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование, в его присутствии распечатывались на бумажных носителях, которые представлены в материалы дела. 

Заслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, --- в 00 часов 45 минут на 1 км. автомобильной дороги обход 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от --- (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от --- (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства от --- (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --- и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от --- (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от --- (л.д.20); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области (л.д.21); письменными объяснениями 

<

данные изъяты> от --- (л.д.22) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3).

В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенных сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер К, в ходе которого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л при погрешности прибора 

<

данные изъяты> мг/л., сотрудник ГИБДД предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применялась видеозапись (л.д.29).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в пп.13.1 Акта, повторного - в пп.13.2 Акта (2 и 3 абз. п.11 Порядка).

Согласно п.15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ---, проведенного в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» врачом 

<

данные изъяты> (л.д.10, 11, 20).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 

<

данные изъяты> мг/л, а в результате второго - 

<

данные изъяты> мг/л (л.д.20), что также подтверждается приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения (л.д.10, 11).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как он не был составлен немедленно после выявления административного правонарушения, не влечет отмену вынесенного по делу постановления, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», нарушение установленных ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» 

<

адрес> по номеру телефона, указанному ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7, 23). Будучи надлежащим образом извещенным, на составление протокола ФИО1 не явился, что также следует из содержания жалобы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 просил об отложении составления протокола являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения - 1 км. автомобильной дороги обход 

<

адрес>.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от --- (л.д.3), протоколе о задержании транспортного средства от --- (л.д.8), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --- (л.д.4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от --- (л.д.7) в качестве места их составления указан 1 км. автомобильной дороги обход 

<

адрес>. ФИО1 лично участвовал при составлении указанных процессуальных документов, знакомился с ними, замечаний по их содержанию, в том числе по указанию места составления, не высказал.

Также факт совершения ФИО1 административного правонарушения на 1 км. автомобильной дороги обход 

<

адрес> подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» 

<

адрес> (л.д.21); письменными объяснениями фио от --- (л.д.22) и не оспаривался ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении следует, что в ходе телефонного разговора ФИО1, указывает, что он находится на автомобильной дороге на 

<

данные изъяты>, что соответствует месту совершения административного правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении - 1 км. автомобильной дороги обход 

<

адрес>.

Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования не указано наименование технического средства, которым производилось измерение, погрешность прибора и дата его поверки о невиновности ФИО1 не свидетельствуют. 

Из материалов дела усматривается, что показания прибора ALCOTEST 

<

данные изъяты> заводской номер 

<

данные изъяты> с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1, дата и время проведения освидетельствования, указанные на бумажных носителях (л.д.10, 11) идентичны сведениям, занесенным в соответствующие графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.20). 

Согласно свидетельству о поверке №, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 

<

данные изъяты> прошел поверку --- и признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до --- (л.д.46).

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении должны были быть указаны показания специальных технических средств, при помощи которых проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья