<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 № 7-12/2021 

Санкт-Петербург 6 апреля 2021 года

Судья 1-го Западного окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 35А, литер «А») ФИО1 при помощнике судьи Доля С.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих, изложенных в постановлении обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, отстраненный от управления транспортным средством автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного инспектором дорожно-патрульной службы (далее – ДПС).

В своей жалобе ФИО2, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Обосновывая жалобу, ФИО2 отмечает, что при вынесении постановления судья гарнизонного военного суда не учел допущенных сотрудниками ДПС нарушений, выразившихся в том, что протоколы об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ составлены без участия понятых. 

Ссылаясь на положения ст. 27.12 КоАП РФ и утвержденный приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 Административный регламент исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, ФИО2 утверждает, что документы о его отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС заранее и без проведения видеозаписи. 

Воспроизводя содержание утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, ФИО2 отмечает, что в нарушение порядка, установленного данным правовым актом, инспектор ДПС о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения его не проинформировал. 

С учетом приведенных обстоятельств ФИО2 приходит к выводу о недопустимости имеющихся в деле доказательств, нарушении процедуры его направления на медицинское освидетельствование и, как следствие, отсутствие законных оснований для его привлечения к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 35 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, остановленного экипажем ДПС, были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Эти обстоятельства послужили основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС прапорщиком полиции ФИО6 был составлен соответствующий протокол (л.д. 10).

В силу положений ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из признаков, в том числе запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. 

Из содержания п. 5-9 Правил освидетельствования следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (далее мг/л).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, в том числе записи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведены инспектором ДПС ФИО6 в соответствии с приведенными требованиями. 

Согласно показаниям прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 1,643 мг/л (л.д. 11). Эта информация нашла свое отражение в составленном инспектором ДПС ФИО6 акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого ФИО2 отказался (л.д. 12). 

По смыслу ч. 1.1 и 3 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. 10, 11 Правил освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Во исполнение приведенного предписания инспектором ДПС ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания которого ФИО2 также отказался (л.д. 13). 

Поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями ч. 3-4 ст. 27.12 КоАП РФ, он является допустимым доказательством и подтверждает законность адресованного ФИО2 требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы ФИО2 о допущенных сотрудником ДПС процессуальных нарушениях при его отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование опровергаются представленной в дело записью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС. 

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку во время применения в отношении ФИО2 перечисленных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеозапись, участие понятых не требовалось. 

Согласно п. 11, 16 Правил освидетельствования медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинской организации в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. 

Таким нормативным правовым актом является Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, который в п. 4 и 9 предусматривает, что одной из составляющих медицинского освидетельствования является исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которое проводится во всех случаях.

Как видно из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес>, куда был доставлен ФИО2, от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя он отказался (л.д. 14), что в соответствии с п. 19 приведенного Порядка послужило основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался». 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью допустимых и согласующихся между собой доказательств, которые были положены в основу вынесенного постановления о его привлечении к административной ответственности. 

При этом в ходе рассмотрения дела в гарнизонном военном суде ФИО2 признавал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а свой отказ от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования мотивировал семейными обстоятельствами и отсутствием настроения (л.д. 32, 38-40). 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о соблюдении судьей гарнизонного суда требований ст. 1.6 КоАП РФ и отсутствии нарушений при производстве по делу.

При указанных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья 1-го Западного окружного военного суда 

ФИО1