Дело № 21147/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2016 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре – Губановой М.В.,

с участием представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области ФИО1, представителя третьего лица Государственной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2, действующих на основании доверенностей, прокурора Карташова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, о возмещении убытков, связанных с затратами в связи с производством по административному делу, компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивирует тем, что постановлением Государственной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № ППР/135/14/2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО2 № ППР/135/14/2 – отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Указывает, что для защиты своих прав, в необоснованном обвинении ее в совершении административного правонарушения, которое она в действительности не совершала, он оплатила вознаграждение адвокату в сумме – 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.04.2016 года № 041065 и 7 500 руб., что подтверждается квитанцией от 07.07.2016 года № 041082. Кроме того, незаконными действиями должностных лиц ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Указанные суммы просила взыскать с Министерства Финансов РФ.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Федеральная служба по труду и занятости, третье лицо государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в е отсутствие.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, действующий на основании доверенности – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, мотивируя тем, что Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того пояснил, что вина должностного лица не была установлена надлежащим образом, то есть не установлена судебными актами.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах инспекции и в своих интересах, как должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Представитель ответчика Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1, 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч. 1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.2, ч.3 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также иных убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, постановлением Государственной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № ППР/135/14/2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО2 № ППР/135/14/2 – отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО5 судебными инстанциями, ее интересы представляла защитник Кокин А.Н., которому ФИО3 оплатила 10 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 3 000 руб., квитанцией отДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 7 500 руб., а также решением суда из которого следует, что представитель истца ФИО3 – Кокин А.Н. принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы ФИО3

Определяя размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, истец в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ должна доказать размер причиненных убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, согласно ст.421 ГК РФ, лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление истцом соглашения и квитанции на сумму – 10 500 руб. не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения убытков в размере – 3 000 руб. за участие представителя в деле об административном правонарушении, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и сложности спора. Во взыскании остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО4 о том, что вина должностного лица не была установлена надлежащим образом, также отсутствует и противоправное деяние со стороны должностного лица, поскольку отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет, так как основанием для возмещения расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, является в данном случае установленный судом факт незаконного привлечения к административной ответственности истца.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.81 Постановления от 17.11.2015 №50 Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подпункт 1 п.3 ст.158 БК РФ).

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц Государственной инспекции труда по Волгоградской области, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). К Министерству Финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области суд полагает необходимым в иске отказать как к ненадлежащим ответчикам по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Для возложения ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст.151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Исходя из содержания приведенных положений закона, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, является не только противоправность действия либо бездействия, но и вина причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, моральный вред в пользу гражданина подлежит взысканию только в случае привлечения его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного ареста, которое в отношении ФИО3 не применялось.

Кроме того, истцом не предоставлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение ей морального вреда, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с производством по делу об административном правонарушении не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере – 3 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к Федеральной службе по труду и занятости о взыскании компенсации морального вреда в размере - 50 000 руб., расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении свыше 7 500 рублей, отказать. 

В удовлетворении требований ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Артеменко И.С.