Дело № 2-2511/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Владимировой Л.А., с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО « Пепсико Холдингс». Виновным в указанном ДТП признан ФИО2 На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ремонта застрахованного автомобиля 

<

данные изъяты> на сумму 95 732 руб. Риск страхования гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в порядке суброгации 95 732 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 072 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщены.

Суд, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,2 ст.965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Пепсико Холдингс», в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ оформленной сотрудником ГИБДД, и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правила дорожного движения РФ ( далее ПДД РФ) (л.д.12,14).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7). 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с условиями договора страхования компания СПАО «РЕСО-Гарантия», признав указанное ДТП страховым случаем, оплатило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, выполненный ИП ФИО4, перечислив последней в счет оплаты ремонта 95 732 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.12. 2017 (л.д.35).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из того, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в порядке суброгации в размере 95 732 руб.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 072 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 95 732 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 072 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.Н. Альгешкина