Дело № 2 – 565/2021(21) УИД 66RS0004-01-2020-008083-48 Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «31» мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Зименковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистр» о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО1 предъявил к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Логистр» (далее – ООО «Логистр») иск о взыскании задолженности по договору поставки № от 

 в сумме 3 942 762 рубля 70 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 27 914 рублей.

В обоснование иска указано, что 

 ООО «Техно-Сфера» (поставщик) и ООО «Логистр» (покупатель) заключили договор поставки №. В соответствии со Спецификацией №, которая является неотъемлемой составной частью договора, стороны согласовали поставку продукции по 47 наименованиям на общую сумму 5704077 рублей 52 копейки. В соответствии со Спецификацией № согласовали поставку продукции по 87 наименованиям на общую сумму 3942762 рубля 70 копеек. Поставка товара, в частности на сумму 3942762 рубля 70 копеек была произведена полном объеме, однако, покупатель товар не оплатил. 

 по договору уступки права требования № ООО «Техно-Сфера» уступило ФИО1 своё право требования к покупателю образовавшейся задолженности в общей сумме 4648337 рублей 82 копейки, о чем покупатель был уведомлен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО2, действующий по доверенности от 

, в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика ООО «Логистр» ФИО3, действующий по доверенности от 

, а в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях директор ФИО4 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, поскольку задолженности по договору поставки у ответчика не имеется, оплата взыскиваемой истцом задолженности была произведена ООО «Техно-Сфера» посредством передачи по акту от 19.

 и 

 5 векселей на сумму 1000000 рублей каждый, которые были получены лично директором ООО «Техно-Сфера» ФИО5 Указанная сумма предполагала аванс за поставку товара по Спецификации №, которая не была согласована сторонами. Факт передачи векселей также подтверждается актом сверки за период с 

 по 

 между ООО «Логистр» и ООО «Техно-Сфера».

Третье лицо ООО «Техно-Сфера» своего представителя в судебное заседание не направило, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, в письменных пояснениях директор ФИО5 указал, что указанные ответчиком акты приема-передачи векселей и акт сверки не подписывал, векселя ему не передавались, ответчик в устной форме гарантировал, что произведет оплату задолженности, но своих обязательств не выполнил. В связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ООО «Марэнго», ООО «Орион», ООО «Гермес», ООО «Догма».

Представитель третьего лица ООО «Марэнго» ФИО6, действующий по доверенности от 

, в судебном заседании пояснил, что ООО «Марэнго» является последним держателем векселей, которые были переданы в счет оплаты продукции от ООО «Гермес», которое, в свою очередь, получило их от ООО «Орион». Держателем векселей до ООО «Орион» являлось ООО «Догма», которое получило их от ООО «Техно-Сфера». К настоящему времени оплата по векселям произведена, денежные средства ООО «Марэнго» получены. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании 

 подтвердил факт заключения договора поставки, пояснил, что было две или три спецификации. Как производилась оплата не помнит, возможно частично на расчетный счет. Сумма задолженности определялась исходя из условий договора поставки, при этом какую сумму ООО «Техно-Сфера» получило от ООО «Логистр» до заключения договора уступки права требования истцом пояснить не может. Оплата была векселями, как утверждает представитель ответчика, но по факту не производилась.

Третье лицо ООО «Догма» своего представителя в судебное заседание не направило, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве директор ФИО7 указал, что ООО «Догма» не имело взаимоотношений с ФИО1 и ООО «Логистр». Между ООО «Техно-Сфера» и ООО «Догма» был заключен договор № от 

 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации. Рассчитаться за выполненные работы ООО «Техно-Сфера» не имело возможности, ссылаясь на блокировку банком расчетного счета. После высказывания намерений обратиться за взысканием долга в суд, от ООО «Техно-Сфера» поступило предложение расчета банковскими векселями, предложение было принято и в счет погашения имеющейся задолженности ООО «Техно-Сфера» 

 и 

 передало 5 векселей на общую сумму 5000000 рублей. С целью погашения имеющейся задолженности перед ООО «Орион» по договору поставки № от 

, эти векселя в дату их получения от ООО «Техно-Сфера» были переданы ООО «Орион». Для исключения возможности обращения к ООО «Догма» последующих векселедержателей, векселя передавались без проставления отметки о векселедержателе. Вместе с векселями были переданы копии актом приема-передачи векселя от векселеполучателя к ООО «Техно-Сфера» и от ООО «Техно-Сфера» к ООО «Догма». В декабре 2020 года ООО «Догма» сменило собственника и директора. Большая часть документации передавалась в электронном виде на цифровых носителях, новый собственник не возражал, так как все документы находили подтверждение в налоговой отчетности, сдаваемой предприятием.

Третьи лица ООО «Орион», ООО «Гермес» своих представителей в судебное заседание не направили, по данным ЕГРЮЛ ООО «Орион» (ОГРН 

<

***> прекратило свою деятельность 

, ООО «Гермес» (ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность 

.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 508 данного Кодекса в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1). Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Положениями статьи 509 данного Кодекса предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1). В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2). В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3).

Судом установлено, подтверждается письменными материалами и не оспаривается сторонами, что 

 ООО «Техно-Сфера» в лице директора ФИО5 (поставщик) и ООО «Логистр» в лице директора ФИО4 (покупатель) заключили договор поставки №. В соответствии со Спецификацией №, которая является неотъемлемой составной частью договора, стороны согласовали поставку продукции по 47 наименованиям на общую сумму 5 704 077 рублей 52 копейки. В соответствии со Спецификацией № согласовали поставку продукции по 87 наименованиям на общую сумму 3 942 762 рубля 70 копеек.

В порядке исполнения данного договора поставщик передал покупателю продукцию на указанную сумму, что подтверждается счетами – фактурами, актами сверки взаимных расчетов, не оспаривается ответчиком.

Доказательства согласования сторонами спецификации № сторонами не представлено.

Согласно пункту 3.3.договора поставки оплата поставленного товара должна быть осуществлена в течение 30 дней со дня подписания накладных документов.

 по договору уступки права требования (цессии) № ООО «Техно-Сфера» уступило ФИО1 своё право требования к покупателю образовавшейся задолженности в общей сумме 4 648 337 рублей 82 копейки, в том числе по спецификации №.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим истцом по делу, к которому право требования по взысканию с ООО «Логистр» задолженности по договору поставки № от 

 перешло в порядке правопреемства по договору уступки права требования (цессии) № от 

.

То обстоятельства, что денежные средства 2000000 рублей, уплаченные ООО «Техно-Сфера» в качестве цены за уступку права требования не были зачислены на счет ООО «Техно-Сфера» существенного значения не имеет, факт получения указанной суммы подтверждается приходным кассовым ордером № от 

, никем не оспаривается.

Оспаривая факт наличия задолженности по договору поставки, о взыскании которой просит истец, представители ответчика ссылается на обстоятельства оплаты этой задолженности первоначальному кредитору ООО «Техно-Сфера» посредством передачи 

 по акту приема-передачи векселя (векселей) следующих векселей: ВГ № от 

 на сумму 1 000 000 рублей, срок платежа по предъявлению, но не позднее 

; ВГ № от 

 на сумму 1 000 000 рублей, срок платежа по предъявлению, но не позднее 

; ВГ № от 

 на сумму 1 000 000 рублей, срок платежа по предъявлению, но не позднее 

; ВГ № от 

 на сумму 1 000 000 рублей, срок платежа по предъявлению, но не позднее 

, а также 

 акту приема-передачи векселя (векселей) следующих векселей: ВГ № от 

 на сумму 1 000 000 рублей, срок платежа по предъявлению, но не позднее 

.

Материалами дела, в частности ответами ПАО Сбербанк России на судебный запрос, подтверждается, что первым держателем всех вышеуказанных векселей являлось ООО «Логистр», они оформлены 

 и 

 соответственно. Последним держателем векселей является ООО «Марэнго».

В судебном заседании представитель ООО «Марэнго» пояснил, что данные векселя были переданы ООО «Гермес» в счет оплаты продукции по договору поставки № от 

. В подтверждение этих доводов представил оригиналы следующих документов:

- договор поставки № от 

, счета – фактуры;

- акт приема – передачи векселя от 

 (серия № №);

- акт приема – передачи векселя от 

 (серия № №);

- акт приема – передачи векселя от 

 (серия № №);

- акт приема – передачи векселя от 

 (серия № №);

- акт приема – передачи векселя от 

 (серия № №).

Также в форме копий представлены следующие документы, которые были переданы одновременно с векселями:

- акт приема-передачи векселя (веселей) от 

 от ООО «Логистр» в ООО «Техно-Сфера» (векселя № №);

- акт приема-передачи векселя (веселей) от 

 от ООО «Логистр» в ООО «Техно-Сфера» (вексель № №);

- акт приема-передачи векселя (веселей) от 

 от ООО «Техно-Сфера» в ООО «Догма» (векселя № №);

- акт приема-передачи векселя (веселей) от 

 от ООО «Техно-Сфера» в ООО «Догма» (вексель № №);

- акт приема-передачи векселя (веселей) от 

 от ООО «Догма» к ООО «Орион» (векселя № №);

- акт приема-передачи векселя (веселей) от 

 от ООО «Догма» к ООО «Орион» (вексель № №).

Кроме того, третьим лицом ООО «Догма» в материалы дела представлены аналогичные копии акта приема-передачи векселя (веселей) от 

 от ООО «Техно-Сфера» в ООО «Догма» (векселя № №) и акта приема-передачи векселя (веселей) от 

 от ООО «Техно-Сфера» в ООО «Догма» (вексель № №); счета – фактуры, договор № от 

 между ООО «Догма» и ООО «Техно-Сфера» на выполнение работ по разработке проектно – сметной документации, акт сверки взаимных расчетов по данному договору, а также пояснения бывшего директора и учредителя ООО «Догма ФИО8 по обстоятельствам получения веселей от ООО «Техно-Сфера».

Аналогично и ответчиком ООО «Логистр» в материалы дела представлены копии акта приема-передачи векселя (веселей) от 

 от ООО «Логистр» в ООО «Техно-Сфера» (векселя № №) и акта приема-передачи векселя (веселей) от 

 от ООО «Логистр» в ООО «Техно-Сфера» (вексель № ВГ0045790), акта сверки за период с 

 по 

 по договору поставки № от 

.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В данном случае представление ответчиком оригиналов вышеуказанных актов приема-передачи векселя (веселей) и акта сверки не представилось возможным. В судебном заседании директор ООО «Логистр» ФИО4 пояснил, что оригиналы этих документов были переданы его представителю – адвокату Янышеву, который умер в мае 2020 года, и по этой причине вернуть документы он не имеет возможность. При этом ФИО4 представил расписку Янышева в получении документов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца завил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения давности создания документов: акта приема-передачи векселя (векселей) от 

 и акта приема-передачи векселя (векселей) от 

 между ООО «Логистр» и ООО «Техно-Сфера», между ООО «Техно-Сфера» и ООО «Догма», а также акта сверки за период с 

 по 

 между ООО «Логистр» и ООО «Техно-Сфера».

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения подписи директора ООО «Техно-Сфера» ФИО5 в вышеуказанных документах.

Определением суда от 

 в удовлетворении этих ходатайств было отказано, поскольку стороны не имеют возможности представить оригиналы документов, в отношении которых просят провести экспертное исследование.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оплата по договору поставки в заявленном в иске размере в действительности была произведена ответчиком в пользу ООО «Техно-Сфера» ещё до заключения им договора уступки права требования (цессии) № 

 в размере превышающем сумму иска посредством передачи векселей. Отсутствие оригиналов актов приема – передачи векселей и акта сверки само по себе не свидетельствует о том, что эти векселя директор ООО «Техно-Сфера» ФИО5 не получал и документы не подписывал, поскольку он сам в судебном заседании не смог понятно и однозначно ответить на вопросы суда и сторон о размере задолженности, и какие суммы были ему переданы ответчиком до заключения договора уступки права требования. Он также затруднился сообщить о том, сколько спецификаций к договору поставки было согласовано сторонами. Заслуживает внимание и поведение ФИО5, который, являясь в данном судебном процессе представителем ООО «Техно-Сфера» и самостоятельным третьим лицом, от личного участия в деле уклонился, несмотря на то, что возражения ответчика касаются заинтересованности ФИО5 в исходе дела и влияют на его права и обязанности.

Суд также учитывает последующую логическую последовательность передачи векселей, подтвержденную соответствующими письменными доказательствами.

Доводы представителя истца относительно поведения представителя ответчика ФИО3 в других судебных процессах, которые прямо или косвенно имеют отношение к третьим лицам по настоящему делу, никакого правового значения для данного дела не имеют.

Поскольку судом не установлено наличие задолженности ответчика перед поставщиком продукции по договору поставки № от 

, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистр» о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова 

Секретарь: