судья Никитюк А.Д № 22-5236/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 сентября 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Карданове Х.Б., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Дудченко М.А., представившей удостоверение № 4092, ордер № 085397 от 23 сентября 2021 г.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Цупко С.В., представившей удостоверение № 2935, ордер № С 220003 от 7 сентября 2021 г.,

обвиняемого Караибрагим-оглы М.А.,

его защитника в лице адвоката Васькиной Ю.Ю., представившей удостоверение № 2943, ордер № С 220032 от 17 сентября 2021 г.,

обвиняемого ФИО3, 

его защитника в лице адвоката Харькова Р.П., представившего удостоверение № 3153, ордер № 510261 от 23 сентября 2021 г.,

обвиняемого ФИО4,

его защитника в лице адвоката Бековой Э.Б., представившей удостоверение № 2651, ордер № Н 261889 от 10 сентября 2021 г.,

обвиняемого ФИО5,

его защитника в лице адвоката Санеева В.О., представившего удостоверение № 3523, ордер № Н 275527 от 13 сентября 2021 г.,

защитника обвиняемого ФИО6 в лице адвоката Давыдова А.С., представившего удостоверение № 233, ордер № Н 260043 от 10 сентября 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Неручевой-Груцыной Э.И. в интересах ФИО5, Цупко С.Ф. в интересах ФИО2, Васькиной Ю.Ю. в интересах Караибрагим-оглы М.А., ФИО7 и Харькова Р.П. в интересах ФИО3, ФИО8 в интересах ФИО6, Дудченко М.А. в интересах ФИО1, ФИО9 в интересах ФИО4, ФИО10 в интересах ФИО1 на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2021 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3 , ФИО4, ФИО5, ФИО6 направлено для рассмотрения по подсудности в Комаричский районный суд Брянской области, в отношении обвиняемых продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 декабря 2021 г. 

Изучив доводы апелляционных жалоб, представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2, Караибрагим-оглы М.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, и их защитников Дудченко М.А., Цупко С.В., Васькиной Ю.Ю., Харькова Р.П., Бековой Э.Б., Санеева В.О., а также защитника обвиняемого ФИО6 - Давыдова А.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей об отмене постановления суда и принятии нового аналогичного решения о направлении уголовного дела по подсудности, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных органом предварительного расследования в обвинительном заключении:

ФИО1, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

ФИО2, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

Караибрагим-оглы М.А., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

ФИО4, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО5, обвиняется совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

ФИО6, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

Постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2021 г. уголовное дело в отношении указанных лиц направлено по подсудности в Комаричский районный суд Брянской области, поскольку на территории Брянской области совершено наиболее тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Не согласившись с принятым решением адвокатом Неручевой-Груцыной Э.И. в интересах обвиняемого ФИО5 подана апелляционная жалоба, согласно которой она обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд констатирует о совершении ее подзащитным преступлений, в то время как рассмотрение уголовного дела по существу в Железноводском городском суде не начато, обвинение государственным обвинителем не оглашено и мнение государственного обвинителя о поддержании или не поддержании обвинения, в том числе по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ суд не выяснял. Указывает на незаконность принятого решения в части передачи уголовного дела по подсудности в Брянскую область, обращая внимание, что в ходе судебного заседания защита единогласно возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя. Просит постановление в отношении ее подзащитного и других обвиняемых отменить, вернуть дело для рассмотрения в Железноводский городской суд.

В апелляционной жалобе адвокат Цупко С.Ф. в интересах ФИО2, указывая доводы аналогичные вышеизложенным, со ссылкой на ст.ст. 32, 35, 227, 228 УПК РФ дополняет их тем, что уголовное дело расследовано СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Ставропольского края, направлено прокурором для рассмотрения по существу в Железноводский городской суд в соответствии со ст. 31, ч. 3 ст. 32 УПК РФ, так как именно на территории г. Железноводска совершено два из расследованных по данному делу преступлений. После поступления уголовного дела судом дело принято к производству и вынесено постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания, вопросы подсудности судом не затрагивались и в порядке подготовки уголовного дела не рассматривались. Однако в дальнейшем, в нарушение требований закона, суд первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя принял решение об изменении территориальной подсудности и направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в Комаричский районный суд Брянской области, мотивируя тем, что преступление, предусмотренное п.п. «а, б», ч. 4 ст. 162 УК РФ, вмененное только четырем обвиняемым, относящееся к категории особо тяжких, совершено, по версии предварительного следствия, на территории п. Комаричи Брянской области. Обращает внимание, что в силу закона изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 35 УПК РФ, согласно которому ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Кроме того, судом принято решение без учета требований ч. 3 ст. 32 УПК РФ в части того, что уголовное дело также рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных преступлений. Считает, что суд первой инстанции нарушил и принцип состязательности сторон, не обсудив вопрос передачи дела по подсудности с потерпевшими. Просит постановление в части направления уголовного дела по подсудности отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Железноводский городской суд. 

В апелляционной жалобе адвокат Дудченко М.А. в интересах ФИО1 приводит аналогичные вышеуказанным доводы, дополняя их тем, что судом оставлено без внимания, что 22 свидетеля и 5 потерпевших проживают на территории Ставропольского края и Краснодарского края, а только 4 свидетеля и 2 потерпевших на территории подсудной Комаричскому районному суду Брянской области. Обращает внимание, что в числе принимающих участие защитников – пятеро являются жителями г. Ставрополя и двое Краснодарского края. Кроме того, председательствующий не выяснил, имеются ли у обвиняемых и их защитников ходатайства об изменении территориальной подсудности в соответствие с п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Просит постановление в части направления уголовного дела по подсудности отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Железноводский городской суд. 

В апелляционных жалобах адвокаты Васькина Ю.Ю. в интересах Караибрагим-оглы М.А., ФИО8 в интересах ФИО6, Харьков Р.П. и ФИО7 в интересах ФИО3, ФИО9 в интересах ФИО4, ФИО10 в интересах ФИО1 приводят аналогичные вышеуказанным доводы. Просят постановление в части направления уголовного дела по подсудности отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Железноводский городской суд.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения вынесенного по уголовному делу судебного решения являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора или вновь возникшие обстоятельства. 

Проведенные по настоящему уголовному делу проверка материалов дела и анализ доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, выявили такие нарушения.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Регламентируя правила определения подсудности уголовных дел, уголовно-процессуальный закон устанавливает в ст. 32 УПК РФ, что уголовные дела подлежат рассмотрению в суде по месту совершения преступления; при этом если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Уголовно-процессуальный закон (ст. 35 УПК РФ) допускает возможность изменения установленной на основе ст. 32 УПК РФ территориальной подсудности уголовного дела, если для этого имеются предусмотренные законом основания. Такое изменение подсудности уголовного дела, однако, может иметь место лишь в исключительных случаях при наличии обстоятельств, которые могут препятствовать объективному и беспристрастному рассмотрению уголовного дела по месту его территориальной подсудности либо затруднять его рассмотрение в разумные сроки.

Между тем суд первой инстанции, рассматривая ходатайство государственного обвинителя, не установил наличие каких-либо исключительных обстоятельств, обусловливающих необходимость передачи уголовного дела в другой суд.

Как следует из обвинительного заключения, инкриминируемые обвиняемым преступления были совершены на территориях Ставропольского и Краснодарского краев, Томбовской, Волгоградской и Брянской областей организованной группой, деятельность которой имела межрегиональный характер.

Подследственность уголовного дела ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю была определена руководителем следственного органа (Следственного департамента МВД России) исходя из того, что большинство преступлений совершено на территории Ставропольского края.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено заместителем прокурора Ставропольского края.

Из обвинительного заключения следует, что из 8 инкриминируемых обвиняемым преступлений, 4 совершены на территории Ставропольского края, то есть наибольшее число преступлений.

Уголовное дело направлено прокурором для рассмотрения по существу в Железноводский городской суд Ставропольского края в соответствие со ст. 31, ч. 3 ст. 32 УПК РФ, поскольку на территории г. Железноводска совершено 2 преступления из 4, совершенных на территории Ставропольского края.

В этой связи доводы ходатайства государственного обвинителя о необходимости передачи уголовного дела для рассмотрения в тот суд, на территории юрисдикции которого было совершено наиболее тяжкое преступление, не являются безусловным основанием передачи уголовного дела для рассмотрения в Комаричский районный суд Брянской области.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что все обвиняемые не согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что положениями ч. 3 ст. 32 УПК РФ, предусматривающими возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, установлены альтернативные основания такого изменения, а именно если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

При этом, в обоснование мотивов решения о передаче уголовного дела для рассмотрения в Комаричский районный суд Брянской области, исходя из содержания обжалуемого постановления, судом приведено лишь обстоятельство совершения наиболее тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, однако не учтено и не отвергнуто законное основание рассмотрения уголовного дела судом того же уровня по месту совершения большинства расследованных по данному уголовному делу преступлений, коим является Ставропольский край и в частности г. Железноводск.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 3 ст. 32, подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, равно как и другими нормами УПК РФ, оснований для изменения установленной законом подсудности уголовного дела в данном случае не имеется, а потому уголовное дело подлежит рассмотрению по существу Железноводским городским судом.

Кроме того, по смыслу статей 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду, и лишь в случае неправомочности рассматривать уголовное дело, должен направить его в тот суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

29 июня 2021 г. уголовное дело поступило в Железноводский городской суд Ставропольского края.

Постановлением суда от 2 июля 2021 г. по уголовному делу на 12 июля 2021 г. назначено предварительное слушание для решения вопроса по мере пресечения подсудимых, в отношении которых в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из данного постановления следует, что разрешая вопросы, предусмотренные ст. 228 УПК РФ, суд установил подсудность настоящего уголовного дела Железноводскому городскому суду.

В соответствие с ч 1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 УПК РФ с изъятиями, установленными главой 34 УПК РФ.

Вместе с тем, из содержания протокола судебного заседания от 12 июля 2021 г. следует, что в нарушение требований ст. 234 УПК РФ уголовное дело слушалось в открытом судебном заседании, которое не назначалось. При этом статус обвиняемых по уголовному делу согласно протоколу судебного заседания и обжалуемого постановления суд определен в качестве подсудимых.

Кроме того, мотивируя обжалуемое постановление в части решения вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, Караибрагим-оглы М.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд сослался на п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, которым предусмотрено решение вопроса о мере пресечения при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Вместе с тем, как указано выше, обжалуемым постановлением судебное заседание по данному уголовному делу назначено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное решение по мере пресечения в отношении обвиняемых было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым оно оставлено без изменения.

Вместе с тем, в силу ст. 389 19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений ч. 2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

В нарушение указанных требований закона, принимая обжалуемое судебное решение, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал о совершении обвиняемыми инкриминируемых им преступлений.

Таким образом, судом в судебном решении были использованы недопустимые формулировки, свидетельствующие об установлении виновности обвиняемых, что недопустимо и противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции находит существенными, которые повлияли на принятие законного и обоснованного судебного решения, в том числе в части разрешения вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемых.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

При этом, в силу ч. 2 ст. 389.36 УПК РФ участники уголовного судопроизводства имеют право обжаловать в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, вновь вынесенное апелляционное постановление, если оно противоречат ранее вынесенному решению суда апелляционной инстанции.

По смыслу положений ст. 255 УПК РФ, суд, в чьем производстве находится уголовное дело, а оно в настоящий момент находится в производстве Ставропольского краевого суда в связи с рассмотрением вопроса об изменении его территориальной подсудности, вправе как избрать или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых, так и продлить срок содержания обвиняемых под стражей при наличии к тому оснований каждый раз не более чем на три месяца. Значимость решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в данном случае обусловлена необходимостью обеспечения суду, которому надлежит рассматривать дело по существу, достаточного времени для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 228 УПК РФ, равно как и касающихся существа дела.

Поскольку в настоящее время производство по уголовному делу будет находится на этапе подготовки к судебному заседанию, и суду предстоит провести еще весь цикл судебных действий, связанных с обеспечением рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что освобождение обвиняемых из-под стражи на данном этапе судопроизводства может привести к созданию дополнительных препятствий для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки и создать условия для воспрепятствования со стороны обвиняемых производству по делу.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых обвиняемым преступлений, данные о личности каждого из них, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, имущественное положение. Отсутствие у обвиняемых постоянного места работы и надежных официальных источников доходов, создают предпосылки того, что в случае освобождения их из-под стражи они могут скрыться от суда и в целях получения средств к существованию, в том числе противоправным путем, продолжат заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемых под стражей, в том числе по медицинским показаниям

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2021 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, Караибрагим-оглы М.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 направлено для рассмотрения по подсудности в Комаричский районный суд Брянской области, в отношении обвиняемых продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 декабря 2021 г., отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Железноводский городской суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО2 Караибрагим-о М.А. ФИО3 , ФИО4, ФИО5, ФИО6 на срок 3 месяца, то есть до 23 декабря 2021 г.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.