Дело № 2-124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Киселевой Н.Н., 

при секретаре Бариновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона «

<

данные изъяты>» стоимостью ### Она полностью оплатила стоимость телефона, что подтверждается кассовым чеком. В период гарантийного срока товар вышел из строя, в связи с чем, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в магазин с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Ответчик произвел проверку качества сотового телефона, результаты отразила в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизированного сервисного центра. Не согласившись с выводами проверки, она обратилась за проведением независимой экспертизы товара. Согласно акту экспертизы ООО «Агентство «Эксперт» ###з от 27-ДД.ММ.ГГГГ телефон находится в технически неисправном состоянии, не соответствует параметрам и функциональным свойствам, заявленным фирмой-изготовителем, имеет существенный дефект скрытого производственного характера, не связанный с нарушением условий эксплуатации и гарантии телефона потребителем. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с досудебной претензией с приложением копии акта экспертизы к ответчику о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В связи с проведенной судебной экспертизой истец ФИО1 уточнила свои исковые требования. Указав, что согласно информации на коробке проданного ей телефона 

<

данные изъяты>, серийный номер IMEI ###, информации с официального сервисного сайта компании 

<

данные изъяты>, купленный телефон является не новым, а восстановленным. Продавцом было допущено нарушение права покупателя на информацию о товаре, так как покупая телефон она была уверена, что покупает новое устройство. АО «Связной Логистика» ввел ее в заблуждение продав товар, бывший в употреблении. 

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. телефона 

<

данные изъяты>, серийный номер IMEI ### с АО «Связной Логистика», взыскать с АО «Связной Логистика» уплаченные за купленный телефон денежных средств сумме ###, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме ###, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ###, расходы за услуги представителя в сумме ###, компенсацию морального вреда в сумме ###, неустойку в расчете на день принятия решения суда, штраф в размере ###% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, представитель ФИО3 в суде поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» просил дело рассмотреть без участия их представителя. Из представленного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец и ответчик заключили договор купли-продажи товара. В процессе эксплуатации истцом в товаре был выявлен дефект. Приобретенный истцом товар является технически сложным, входит в утвержденный Постановлением Правительства РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ Перечень технически сложных товаров (п. 6). По истечению пятнадцатидневного срока с момента передачи товара, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества товара, требуя замены товара. ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром в соответствии с актом проверки качества аппарата установлено, что в товаре присутствует дефект, однако данный недостаток не существенный, он может быть устранен в условиях авторизованного сервисного центра. Проверка качества проводилась визуально, без вскрытия товара. Дефект в товаре может быть эксплуатационным. Однако истец отказался от передачи товара на предложенный ответчиком гарантийный ремонт (безвозмездное устранение недостатка в товаре). Впоследствии истец самостоятельно провел экспертизу товара. Считают, что данное экспертное заключение не может быть признано, как допустимое доказательство по данному делу и не может быть положено и основу принимаемого решения, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, так и не установил причинно-следственную связь. Вывод о наличии в товаре производственного дефекта сделан лишь на основании того, что эксперт, якобы, не выявил наличия нарушений правил эксплуатации. Все исследование строится на предположениях. Согласно заключению судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ смартфон на момент проведения экспертизы имеет дефект системной платы эксплуатационного характера механические повреждения, следы неавторизованного ремонта и следы попадания влаги являющиеся нарушением правил эксплуатации и имеющие причинную связь с возникновение дефекта. В данном случае при проведении судебной товароведческой экспертизы установлен факт того, что дефекты в товаре возникли по вине самого истца, по причине нарушения им правил эксплуатации товара. Между возникновением дефектов в товаре, заявленных истцом, и попаданием в товар влаги установлена прямая причинно-следственная связь. Исходя из смысла ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя должны быть удовлетворены лишь в случае наличия в товаре недостатков. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. По договору купли-продажи истцу ответчиком был передан товар надлежащего качества, недостаток возник по вине самого истца. В связи с этим требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не подлежат удовлетворению. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Специалист ФИО4 проводившая данную экспертизу в суде пояснила, что к ним в ООО «Агентство «Эксперт» обратилась ФИО1, в связи с неисправность смартфона 

<

данные изъяты>. Осмотр телефона происходил под микроскопом, который имеет шнур с датчиком. Телефон не вскрывался. Дальше проходило тестирование телефона, в связи с которым увидели, что не проходит связь. Тестовая программа показала неисправность материнской платы. Телефон не вскрывался. 

Выслушав участников процесса, специалиста, эксперта, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги (товары) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие оказание услуг (продажу товара), являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи сотового телефона «

<

данные изъяты>» стоимостью ###

ФИО1 оплатила полностью стоимость купленного телефона, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму ### (л.д. 27).

Согласно ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение 15 дней со дня передачи такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара. Потребитель вправе предъявить перечисленные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества: выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный, либо возвратом уплаченных за него денежных средств - определяется волеизъявлением покупателя. Аналогичные положения закреплены в статьях 503 и 475 ГК РФ.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложному товару (пункт 6).

Таким образом, в соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ смартфон 

<

данные изъяты> является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в магазин с претензией (л.д. 10) и заявлением о проверке качества приобретенного ею телефона, поскольку телефон вышел из строя (л.д. 11-12).

АО «Связной Логистик» произвел проверку качества сотового телефона, результаты которого отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении проверки качества товара обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: сеть занята, телефон не видит SIM-карту, теряет сеть в режиме ожидания. Теряет сеть при входящих звонках, теряет сеть при исходящих звонках. Выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра (л.д. 13).

Не согласившись с выводами данной проверки, ФИО1 обратилась в агентство «Эксперт» за проведением качества сотового телефона 

<

данные изъяты>.

Согласно акту экспертизы ООО «Агентство «Эксперт» ###з от 27-ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к экспертизе аппарат мобильной связи 

<

данные изъяты> Part/ No/### IMEI ### находится в технически неисправном состоянии, не соответствует параметрам и функциональным свойствам, заявленным фирмой-изготовителем, имеет существенный дефект скрытого производственного характера, неоднократно повторяющийся, не связанный с нарушением условий эксплуатации и гарантии телефона потребителем (л.д.18-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с досудебной претензией в АО «Связной Логистика» с приложением акта экспертизы и требованием о возврате денежных средств или обменять телефон на новый (аналогичный).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию, согласно которому сообщалось, что проверка телефона проводилась органолептическим методом, т.е. методом визуального осмотра, не определена причина образованного дефекта, изделие не тестировано на тест-стендах. Не обнаружено и не раскрыто, что именно в товаре вышло из строя и по какой причине. В связи с этим не могут удовлетворить требования. Предложено обратиться в магазин продавца с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить товар для устранения недостатков. В случае принятия специалистами сервисного центра решения о наличии в товаре существенных недостатков и нецелесообразности его ремонта вам будут возвращены денежные средства, уплаченные за товар.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите права потребителей» истец вправе потребовать замены товара, уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи, в случае обнаружения в товаре недостатков. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление того, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества и что недостаток возник в период гарантийного срока и до передачи товара потребителю.

Вопрос установления наличия недостатков в товаре требует специальных познаний.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал наличие производственного дефекта.

В целях урегулирования данного противоречия, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения наличия либо отсутствия дефектов в товаре.

Согласно заключению судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», смартфон 

<

данные изъяты>, серийный ### представленный на экспертизу, находится в технически неисправном состоянии и на момент проведения экспертизы имеет дефект - неисправность системной платы - механическое повреждение общих оконечных цепей передающего тракта. Характер дефекта эксплуатационный. Время и место возникновения дефекта установит не представляется возможность по причинам, изложенным в исследовательской части (л.д. 79-84).

Допрошенный в суде эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу в суде пояснил, что чтобы узнать техническое состояние телефона, необходимо его разобрать и исследовать. В смартфоне дефект имеется, дефект эксплуатационного характера, но не существенный. Имеются повреждение дисплейного модуля, дисплей был заменен, он был разрушен. Неисправна системная плата. Неисправность возникла в процессе эксплуатации. При разборе телефона было обнаружено множество отпечатков пальцев, был расклеен дисплейный модуль, шлейф микрофона, кнопка. В смартфоне отклеивался динамик и кнопка, потому что одну плату заменить гораздо дешевле, нежели весь комплект. Где и кем вскрывался телефон ему не известно. Он не исключает, что телефон восстанавливали. К заключению судебной экспертизы представлен диск, на котором находится сделанные им фотографии с поврежденными элементами. 

В исследовательской части заключения указано, что при внешнем осмотре установлено, что смартфон не имеет механических повреждений, не установлены следы ударных воздействий, не выявлены сколы, не выявлены деформации корпуса, не установлены следы воздействия жидкостей, состояние лакокрасочного покрытия хорошее - имеются незначительные следы эксплуатации в виде незначительных потертостей. На поверхностях крепежных винтов обнаружены микроповреждения, указывающие на факт вскрытия корпуса смартфона. Каких-либо прочих внешних следов нарушения условий эксплуатации смартфона не установлено. При тестировании установлено, что смартофон 

<

данные изъяты>, серийный ### на момент проведения экспертизы находится в технически не исправном состоянии - имеет дефект - неисправность системной платы, проявляющийся в пропадании сети в режиме передачи во всех частотных диапазонах, что указывает на неисправность общих цепей передающего тракта смартофона. Такое проявление дефекта характерно для механического повреждения общих оконечных цепей передающего тракта, в частности антенного коммутатора, развязывающих конденсаторов, и т.п., а также в случае неисправности оконечного усилителя мощности. Каких-либо прочих дефектов, при тестировании в установленный период времени не установлено. При изучении технического состояния аккумуляторной батареи установлено, что её состояние не является причиной выявленной неисправности. При изучении номерной базы данных завода изготовителя установлено, что данная модель не является восстановленной в заводских условиях.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Суд полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, суд считает анализируемое заключение эксперта обоснованным и правомерным и может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Доводы истца о том, что заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» не может быть принято судом, и по делу должна быть назначена повторная экспертиза, суд считает не состоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, оснований не доверять эксперту ФИО5 у суда не имеется. Эксперт ФИО5 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, а именно высшее образование по специальности «Конструирование и технология радиоэлектронных средств», удостоверение о прохождении курсов профессиональной подготовки (л.д. 110), стаж работы - 15 лет.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» недостаток (существенный) должен иметь место в товаре на момент предъявления требований.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. телефона 

<

данные изъяты>, серийный номер IMEI ###, взыскании уплаченных за купленный телефон денежных средств сумме ###, расходов за проведение независимой экспертизы в сумме ###, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ###, расходов за услуги представителя в сумме ###, компенсации морального вреда в сумме ###, неустойки в расчете на день принятия решения суда, штрафа в размере ###% от присужденной суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 07.04.2017 г.

Судья Н.Н. Киселева