Мировой судья Алибеков Г.К.

Дело № 12-26/2019

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2019 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре Османовой М.Н., с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, обосновывая свою жалобу тем, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права, поскольку дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие. 

В судебном заседании А.М.Р. пояснил суду, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того, как от сотрудников ДПС узнал о том, что он лишен водительских прав. Указывает, что он был не согласен с вынесенным в отношении него протоколом об административном правонарушении, о чем сделал в нем соответствующую запись, поскольку намеревался обжаловать его и защищать свои права в судебном порядке. Однако по невнимательности сотрудников ДПС в постановлении об административном правонарушении неверно указан его адрес, что лишило суд возможности известить его надлежащим образом о судебном заседании. Неизвещение лишило его возможности выступить в суде, представить доказательства своей невиновности, то есть рассмотреть дело полно и всесторонне. Пояснил также, что с ноября 2014 года он постоянно продолжал ездить на указанной автомашине, выезжал, в том числе, и в другие субъекты РФ, где проходил контрольно-пропускные посты, подвергался регистрации и обязательной проверке по базам ГИБДД. Кроме того, его неоднократно останавливали сотрудники ДПС в 

<

адрес>, проверяли по базам. Однако информации о привлечении его к административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ не было, он беспрепятственно ездил по России. 

Просил восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. 

Представитель Полка ДПС ГИБДД МВД по РД, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наказуемым является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РД А.М.А. в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 24 мин. на 895 км +495 м ФАД «Кавказ» водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-219020, государственный регистрационный знак № 05, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса, а именно - пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное обжалованное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, указал о своем несогласии с составленным протоколом, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в мировой суд 

<

адрес>.

В обжалуемом протоколе и приложенных материалах, направленных мировому судьей, инспектором ДПС А.М.А. указано, что местом регистрации и жительства привлекаемого лица ФИО1 является 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Указания о том, что личность ФИО1 установлена с его слов, в протоколе не имеется.

В тоже время, из исследованных в судебном заседании свидетельства о регистрации транспортного средства на указанную в протоколе об административном правонарушении автомашину и паспорта гражданина РФ, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС неправильно указано место жительства.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 не может признано законным и подлежит отмене.

Впоследствии, мировым судьей по ошибочно указанному в протоколе об административном правонарушении адресу было направлено извещение о месте и времени судебного заседания, которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в суд с отметкой о том, что адресат не найден.

Далее, после вынесения судебного постановления, его копия была направлена в адрес ФИО1 в тот же адрес. Однако, в связи с неправильным указанием места жительства ФИО1, копия направленного ему постановления мирового судьи вручена не была, конверт с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу был возвращен в мировой суд.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что о вынесенном в отношении него решении суда о лишении его водительских прав он случайно узнал от сотрудников ДПС лишь ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не опровергнуты, в материалах дела таких данных не содержится.

Из заявления ФИО1 следует, что он обратился в мировой суд и получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о том, что по независящим от него причинам о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесенном по результатам рассмотрения решении мирового судьи он надлежащим образом не уведомлялся, что лишило его права на судебную защиту.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, районный суд,

постановил:

ФИО2 Гаджимирзаевича удовлетворить.

ФИО3 Гаджимирзаевичу процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде четырех месяцев лишения права управлять транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ш.Г.Абдулхаликов