Дело № 1-53/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старица 27 сентября 2017 года 

Старицкий районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Рогачёвой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Старицкого района Тверской области Широковой А.В., 

потерпевшей: ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника, адвоката Колонтай Д.В. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03 августа 2017 года в вечернее время, ФИО2, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, недалеко от памятника «Обелиск Победы», расположенного по правому берегу реки Волга, с внезапно возникшим преступным корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подошел к оставленному без присмотра велосипеду марки «STELS», принадлежащему В. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО3, путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «STELS», стоимостью 5500 рублей, причинив тем самым В., значительный материальный ущерб. С похищенным велосипедом ФИО2 скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого порядка судебного производства. 

Потерпевшая В. пояснила, что в настоящее время никаких претензий к ФИО2 не имеет, тот извинился перед ней за своё поведение, загладил причиненный ей вред и возвратил похищенное имущество.

При этом, потерпевшая В. и подсудимый ФИО2, заявили ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Адвокат Колонтай Д.В. просил ходатайство потерпевшей удовлетворить. 

Государственный обвинитель полагал, что оснований для прекращения уголовного дела нет.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из требований части 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, поскольку за его совершение максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон было заявлено в письменном виде и поддержано ею в настоящем судебном заседании. При этом у суда не возникает никаких оснований сомневаться в том, что ходатайство о прекращении дела заявлено потерпевшей добровольно, с полным пониманием его последствий, без принуждения. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, разведен, имеет малолетнего ребенка, проживает с бабушкой. Кроме того, установлено, что он ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, вернул потерпевшей похищенное у неё имущество. 

Как следует из характеристик выданных администрацией 

<

данные изъяты> Старицкого района Тверской области и УУП ОУУП и ПДН Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский», ФИО2 в злоупотреблении алкоголем замечен не был. Жалоб на его поведение не поступало. 

Учитывая вышеуказанное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и полное возмещение причиненного им вреда, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку по убеждению суда прекращение уголовного дела в данном случае в полной мере отвечает требованиям справедливости и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а также правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипед «STELS» хранящийся у потерпевшей В., оставить в её владении.

От возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы оплаты труда адвоката Колонтай Д.В. в размере 2310,00 рублей (Две тысячи триста десять рублей) на стадии предварительного следствия, ФИО2 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: