73RS0025-02-2025-000466-10

Дело № 1-1002/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Карпухиной М.А., секретарем судебного заседания Захаровой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Старомайнскогорайона Ульяновской области Бутовичевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, инвалида 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, судимого:

24.11.2023 приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ. Постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07.08.2024 наказание в виде обязательных работ сроком 297 часов заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 7 дней с отбыванием наказание в колонии-поселении. Освобожден 15.10.2024 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в Старомайнском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

20.05.2025, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами категорий: «В», «В1», «М», находящегося по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения и его использование в качестве подлинного, с целью придания правомерности своим действиям по управлению транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения, ФИО1, 20.05.2025, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: 

<

...>, используя мобильный телефон и приложение «WhatsApp», установленное на указанный телефон, направил неизвестному лицу фотографию своего паспорта, свою фотографию и образец своей подписи.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения, ФИО1, 20.05.2025 в 13 часов 38 минут, находясь по адресу: 

<

...>, с использованием мобильного приложения «Т-Банк», установленного на телефон, с принадлежащей ему банковской карты, перевел денежные средства в сумме 11 000 рублей на счет неустановленного лица в качестве предоплаты за изготовление заведомо поддельного водительского удостоверения. 29.05.2025 в 19 часов 54 минуты, ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, с использованием мобильного приложения «Т-Банк», установленного на телефон, с принадлежащей ему банковской карты перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей на счет неустановленного лица в качестве оплаты за изготовление заведомо поддельного водительского удостоверения. 30.05.2025 в 20 часов 36 минут, находясь по адресу: 

<

...>, с использованием мобильного приложения «Т-Банк», установленного на телефон, с принадлежащей ему банковской карты, перевел денежные средства в сумме 40 000 рублей на счет неустановленного лица, в качестве оплаты за изготовление заведомо поддельного водительского удостоверения серии №.... на имя ФИО1, 

<

...> года рождения.

Неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с 20.05.2025 по 17.06.2025, более точное дата и время в ходе следствия не установлено, изготовило поддельное водительское удостоверение под серийным номером №.... на имя ФИО1, 

<

...> года рождения, с внесенным туда фотоизображением ФИО1, личными данными последнего, которое ФИО1, посредством почтового отправления получил 17.06.2025 по месту своего жительства по адресу: 

<

...>, 

<

...>, тем самым приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение категорий: «В», «В1», «М» и, продолжая свои умышленные преступные действия стал периодически хранить его при себе, и по месту своего проживания по адресу: 

<

...>, до 17 часов 35 минут 18.07.2025 с целью дальнейшего использования.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного водительского удостоверения категорий: «В», «В1», «М», ФИО1, будучи достоверно осведомленным о поддельности имеющегося у него при себе водительского удостоверения серии №.... на имя ФИО1, 

<

...> года рождения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, вопреки установленному законом порядку, имея при себе заведомо поддельное водительское удостоверение с внесенным туда фотоизображением ФИО1, а также указанием личных данных последнего, 18.07.2025 примерно в 17 часов 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь около автомобиля марки Шевроле Ланос, 2007 г.в. с государственным регистрационным знаком №.... регион, на участке местности, вблизи 

<

...>, на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский», с целью придания видимости в том, что он законно управляет вышеуказанным транспортным средством, предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение серии №.... на имя ФИО1, 

<

...> года рождения, категорий: «В», «В1», «М» с внесенным туда фотоизображением ФИО1, а также указанием личных данных последнего, тем самым, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение серии №.... на имя ФИО1, 

<

...> года рождения, которое 18.07.2025 в 18 часов 50 минут протоколом осмотра места происшествия было изъято сотрудниками полиции МО МВД России «Чердаклинский».

Согласно заключению эксперта № Э21/55 от 29.07.2025, водительское удостоверение серии №.... на имя ФИО1, 

<

...> года рождения, изготовлено не по стандартам указанного вида документа. Текст, реквизиты, подпись и имитация защитных элементов свидетельства выполнены способом цветной струйной печати

Кроме того, 27.07.2025 в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем марки Шевроле Ланос, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №.... регион, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 11.05.2025, вступившего в законную силу 22.05.2025, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста на срок 10 суток, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правила), согласно которому участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за управление автомобилем марки Шевроле Ланос, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №.... регион, в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на нем от 

<

...> вплоть до дорожно-транспортного происшествия с его участием 27.07.2025 в 06 часов 05 минут в близи 

<

...> и последующего отстранения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» 27.07.2025 в 08 часов 20 минут от управления транспортным средством.

После чего, 27.07.2025 в 08 часов 38 минут ФИО1, находясь в приемном отделении ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова» по адресу: 

<

...>, имея признаки алкогольного опьянения в соответствием п.2.3.2 Правил направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в вышеуказанное медицинское учреждение, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от 27.07.2025 в 08 часов 38 минут. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №....а от 30.07.2025, в крови ФИО1 обнаружено 2,87 г/л этанола.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 08.03.2025 он приобрел автомобиль марки Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, государственный номер №.... у М.А.Е., между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого стоимость автомобиля составила 105 000 руб. На момент покупки автомобиля водительского удостоверения у него не было, в связи с чем автомобиль на себя не оформлял, но в скором времени планировал получить водительское удостоверение, так как в 2008 году уже учился на права, но не смог сдать теоретический экзамен.

20.05.2025, находясь в своем доме по адресу: 

<

...>, он просматривал социальную сеть «Одноклассники», где увидел объявление с помощью в получении водительского удостоверение. Его данное объявление заинтересовало, и он перешел по ссылке в мессенджер «WhatssApp», где начал общение с мужчиной по бизнес-аккаунту, данный мужчина представился «Дмитрием», иные анкетные указанного лица ему не известны.

В ходе общения с Дмитрием в мессенджере, он сообщил ему, что ранее проходил обучение в автошколе, имеет свидетельство о прохождении обучения. После чего он в указанном мессенджере, находясь дома по вышеуказанному адресу, направил фотографию указанного свидетельства, фотографию паспорта, личную фотографию и образец своей подписи. Дмитрий ему пояснил, что за получение водительского удостоверения необходимо оплатить сумму в размере 81 000 руб., которые он в последующем перевел частями, а именно один раз в сумме 11 000 руб., второй раз в сумме 30 000 руб. и третий раз в сумме 40 000 руб. При этом ему известна процедура получения водительского удостоверения, тем не менее, он решил приобрести данное водительское удостоверение через Интернет.

Примерно через неделю общения с Дмитрием, последний отправил ему фото водительского удостоверения и ссылку на сайт, где он смог посмотреть, что состоит в базе ГИБДД.

17.06.2025 ему по месту жительства в 

<

...> пришло заказное письмо, в котором находилось водительское удостоверение на его имя с его анкетными данными. После получения водительского удостоверения он стал им пользоваться.

18.07.2025 он на принадлежащем ему автомобиле двигался по 

<

...>, в тот же день в 17 час. 35 мин. около 

<

...> его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. В ходе проверки его документов было установлено, что номер его водительского удостоверения числился на другое лицо, и он после этого рассказал, как получил водительское удостоверение сотрудникам.

После чего на место его остановки была вызвана следственно-оперативная группа, где его опросили, осмотрели участок местности, его автомобиль и изъяли водительское удостоверение.

27.07.2025 около 06 час. 00 мин. он находился дома и выпивал спиртные напитки, в какой-то момент он решил продать свой автомобиль, так как водительского удостоверения у него нет. В связи с чем, он решил прокатиться по селу на автомобиле последний раз перед продажей. На 

<

...>, он не справился с управлением, автомобиль повело влево и он попал в дорожно-транспортное происшествие. В данном дорожно-транспортном происшествии он получил травму, а именно перелом ключицы, перелом левой лопатки.

После дорожно-транспортного происшествия из машины он не выходил, до тех пор, пока не приехала скорая медицинская помощь. На место дорожно-транспортного происшествия помимо скорой помощи приехали еще сотрудники ГИБДД и пожарные.

После приезда работников скорой медицинской помощи, фельдшеры сразу осмотрели его и сообщили, что его необходимо госпитализировать, так как у него возможен перелом. После этого он самостоятельно пересел в автомобиль скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его в ГУЗ «

<

...>.

В тот же день, а именно 27.07.2025 около 08 час. 00 мин. в больницу приехали сотрудники ГИБДД, чтобы провести процедуру освидетельствования на состояние опьянения, данная процедура проводилась в присутствии понятых. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, которое вручили врачу.

Ранее он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 169-173, 179-183, 187-189, 201-206).

Кроме признания ФИО1 вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля К.К.П., согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Чердаклинский». 18.07.2025 в 17 час. 35 мин., когда он в составе автопатруля №.... нес службу совместно с Т.А.П. на 

<

...> ими был остановлен автомобиль марки Шевроле Ланос, государственный номер №.... под управлением ФИО1 Подойдя к указанному автомобилю, он представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель ФИО1 предъявил указанные документы. При проверке было установлено, что водительское удостоверение серии №.... на имя ФИО1 числится на М.А.А., 

<

...> года рождения. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с чем на место остановки автомобиля была вызвана следственно-оперативная группа для сбора материала. Сотрудниками полиции был опрошен ФИО1, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, где был остановлен данный автомобиль под управлением ФИО1, осмотр автомобиля, в ходе которого изъято водительское удостоверение.

Показаниями свидетеля Т.А.П. в целом по значимым для разрешения дела обстоятельствам аналогичными показаниям свидетеля К.К.П.

Показаниями свидетеля Т.И.Р., согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Чердаклинский». 27.07.2025 в 06 час. 05 мин. от оперативного дежурного МО МВД России «Чердаклинский» стало известно, что в 

<

...> водитель, управляя автомобилем марки Шевроле Ланос, врезался в забор. После чего он совместно с К.Д.А. направились по адресу на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию они увидели автомобиль Шевроле Ланос, государственный номер №...., водитель которого допустил наезд на забор. В салоне автомобиля на водительском сидении он увидели ФИО1, который жаловался на боли в левой ключице. У последнего они заметили признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Далее подъехала машина скорой медицинской помощи, фельдшеры подошли к ФИО1, который находился в автомобиле, осмотрели его и сказали, что у последнего возможен перелом и его необходимо госпитализировать в больницу. Из-за того, что ФИО1 госпитализировали в медицинское учреждение, провести процедуру освидетельствования на состояние опьянения не представилось возможным, однако они передали информацию о том, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения своим коллегам, которые в последующем поехали в больницу, чтобы провести процедуру освидетельствования на состояние опьянения. На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, с участием понятых и без участия водителя, так как последнего госпитализировали в медицинское учреждение.

Показаниями свидетеля Х.Р.Р., согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Чердаклинский». 27.07.2025 от начальника ОГАИ МО МВД России «Чердаклинский» ему стало известно, что 27.07.2025 в 06 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки Шевроле Ланос, государственный номер №...., не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение. После чего по указанию начальника, он совместно с М.А.С. отправился в ГУЗ 

<

...>, для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, так как от своих коллег, которые осуществляли выезд на данное дорожно-транспортное происшествия, ему стало известно, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. По прибытию в указанное медицинское учреждение, они предложили поучаствовать в качестве понятых при процедуре освидетельствования на состояние опьянения двум женщинам, которые согласились. При проведении процедуры освидетельствования у ФИО1 они заметили признаки алкогольного опьянения, а именно невнятная речь, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее в присутствии понятых в помещении больницы они с М.А.С. составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а после они составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое вручили фельдшеру С.М.А. под подпись. При проверке ФИО1 по базе ГИБДД, было установлено, что ФИО1 в мае 2025 года уже привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниями свидетеля М.А.С. в целом по значимым для разрешения дела обстоятельствам аналогичными показаниям свидетеля Х.Р.Р.

Показаниями свидетеля Н.С.В., согласно которым она работает в ГУЗ «Старомайнская РБ» в должности фельдшера. 26.07.2025 в 09 час. 00 мин. она заступила на суточное дежурство с фельдшером И.Н.А. 27.07.2025 в 06 час. 11 мин. из ЕДДС 112 поступило сообщение о том, что в 

<

...> дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. После чего они сразу выехали на указанный адрес для оказания первой медицинской помощи. 27.07.2025 в 06 час. 30 мин. когда они прибыли на адрес, на месте происшествия уже находились сотрудники ГИБДД. Водитель автомобиля, который попал в дорожно-транспортное происшествие, находился в салоне своего автомобиля, жаловался на боли в левой плечевой области. Они его осмотрели и решили, что необходима госпитализация, так как возможно у водителя перелом. Она под руки повела ФИО1 к автомобилю скорой медицинской помощи, так как самостоятельно он дойти не мог из-за алкогольного опьянения, кроме шаткой походки они также заметили у водителя запах алкоголя изо рта, невнятную речь. В машине скорой медицинской помощи они оказали ФИО1 первую необходимую медицинскую помощь и увезли в медицинское учреждение.

Показаниями свидетеля И.Н.А. в целом по значимым для разрешения дела обстоятельствам аналогичными показаниям свидетеля Н.С.В.

Показаниями свидетеля М.А.Е., согласно которым он 07.02.2025 с торгов выкупил автомобиль марки Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, государственный номер №...., за 51 000 руб. Так как данный автомобиль ему был не нужен, то он решил его продать, и из-за этого не стал оформлять автомобиль на себя. В марте 2025 года он выставил объявление о продаже автомобиля марки Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, государственный номер №.... за 115 000 рублей. 08.03.2025 в вечернее время около 18 час. 00 мин. ему позвонил мужчина, который представился ФИО1, сообщил, что хочет купить данный автомобиль, и в тот же день приобрел у него указанный автомобиль за 105 000 руб. В его присутствии ФИО1 автомобилем не управлял.

Оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О.Н.В., согласно которым она проживает совместно со своим сыном ФИО1, последнего характеризует с положительной стороны. В марте 2025 года ее сын приобрел автомобиль Шевроле Ланос. 18.07.2025 в вечернее время она вместе с ФИО1 на его автомобиле поехали в 

<

...>. В тот же день, на 

<

...> их остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, после чего ФИО1 выдал водительское удостоверение и документы на машину. Далее сотрудники ГИБДД проверили документы и сообщили, что водительское удостоверение зарегистрировано на другого человека. От сына ей стало известно, что водительское удостоверение он купил в социальной сети «Одноклассники», при этом в 2008 году он учился в автошколе, но не сдал теоретический экзамен. (т. 1 л.д. 120-121).

Оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.М.Б. от 23.10.2025, согласно которым она работает в ГУЗ «УОКЦСВМП» в должности медицинской сестры. 27.07.2025 и в 07 час. 26 мин. в приемное отделение бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО1 в тот же день около 08 час. 10 мин. в приемное отделение прибыли сотрудники ГИБДД для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, который попал в дорожно-транспортное происшествие. Сотрудники ГИБДД предложили ей поучаствовать в качестве понятой при данной процедуре, на что она согласилась. Один из сотрудников заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством, другой сотрудник заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а далее протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, указанные документы составлялись в ее присутствии, ФИО1, и еще одного понятого. После составления указанных документов она и еще один понятой подписали их. Ей также известно, что у ФИО1 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения брали кровь на исследование, по результатам которого в крови ФИО1 выявлен алкоголь 2,87 г/л, а также в момент составления сотрудниками ГИБДД указанных документов, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 109-110).

Оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.А.С., согласно которым она работает в ГУЗ «УОКССМП» в должности фельдшера. 27.07.2025 около 08 час. 00 мин. она находилась в ГУЗ «УОКЦСВМП», в этот момент к ней подошли сотрудники ГИБДД и предложили поучаствовать понятой при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения мужчины, который попал в дорожно-транспортное происшествие, на что она согласилась. Один из сотрудников заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством, другой сотрудник заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а далее протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мужчину, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. После составления указанных документов она и еще один понятой подписали их. (т. 1 л.д.111-112).

Оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.М.А., согласно которым она работает в ГУЗ «УОКЦСВМП», в должности медицинская сестра. 27.07.2025 в 07 час. 26 мин. в приемное отделение бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО1, который попал в дорожно-транспортное происшествие. В тот же день около 08 час. 10 мин. в приемное отделение прибыли сотрудники ГИБДД для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 После того, как они составили необходимые документы, один из сотрудников передал ей копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, за который она расписалась. Ей известно, что в последующем у ФИО1 брали кровь на исследование, по результатам которого в крови у ФИО1 обнаружен этанол 2,87 г/л. (т. 1 л.д.122-123).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данных преступлений также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2025, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>, осмотрен автомобиль марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №.... регион. В ходе осмотра места происшествия изъято водительское удостоверение серии №.... на имя ФИО1, 

<

...> года рождения. (т. 1 л.д. 22-26).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2025, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки HUAWEI модель NOVA Y70, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра места происшествия установлено, что в мобильном телефоне марки HUAWEI модель NOVA Y70, принадлежащем ФИО1, имеется переписка в мессенджере «WhatsApp» с бизнес-аккаунтом под названием «Права На Авто». В ходе данной переписки обсуждается факт приобретения водительского удостоверения ФИО1 (т. 1 л.д. 29-50).

Протоколом осмотра предметов от 27.10.2025, согласно которому осмотрено водительское удостоверение серии №.... на имя ФИО1, 

<

...> года рождения, с фотографией ФИО1 и подписью, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 18.07.2025 по адресу: 

<

...>. Указанный предмет признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 92-95, 97-98).

Заключением эксперта №96Э/202521/55 от 29.07.2025, согласно которому водительское удостоверение серии и номера 9937 №.... на имя ФИО1, 

<

...> года рождения изготовлено не по стандартам указанного вида документа. Текст, реквизиты, подпись и имитация защитных элементов свидетельства выполнены способом цветной струйной печати. Внесение изменений в первоначальное содержание документа не установлено. (т. 1 л.д. 144-149).

Справкой, выданной старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чердаклинский» 29.10.2025, согласно которой ФИО1 в списках лишенных не значится, водительского удостоверения не получал. (т. 1 л.д. 89).

Банковским чеком об операции АО «ТБанк», согласно которому 20.05.2025 в 13 час. 38 мин. осуществлен перевод денежных средств в сумме 11 000 руб. через систему быстрых платежей в Т-Банк по карте получателя №..... (т. 1 л.д. 190).

Банковским чеком об операции АО «ТБанк», согласно которому 29.05.2025 в 19 час. 54 мин. осуществлен перевод денежных средств в сумме 30 000 руб. через систему быстрых платежей в Т-Банк по карте получателя №.... (т. 1 л.д. 191).

Банковский чек об операции ПАО «Сбербанк», согласно которому 30.05.2025 в 20 час. 36 мин. осуществлен перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей через систему быстрых платежей по номеру телефона +№...., принадлежащему А.Ю. (т. 1 л.д. 192).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2025, согласно которому осмотрен автомобиль марки Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.... регион, на котором имеются повреждения в виде разбитого лобового стекла, отсутствии левых боковых стекол. (т. 1 л.д. 130-133).

Протоколом 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством от 27.07.2025, согласно которому ФИО1 управляющий транспортным средством Шевроле Ланос, государственный номер №.... регион 27.07.2025 в 06 час. 10 мин. был отстранен от управления транспортным средством. (т. 1 л.д. 68).

Актом 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.07.2025, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле Ланос, государственный номер №.... регион, и в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивось позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (т. 1 л.д. 69).

Протоколом 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.07.2025, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством Шевроле Ланос, государственный номер 

<

***> регион, 27.07.2025 в 08 час. 45 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 70).

Копией постановления мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 11.05.2025, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (т. 1 л.д. 75).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №....а от 30.07.2025, согласно которому в крови ФИО1 обнаружено 2,87 г/л этанола и было установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 73).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи №.... от 27.07.2025, согласно которой 27.07.2025 в 06 час. 12 мин. бригада скорой медицинской помощи осуществляла выезд на дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал ФИО1, у которого было наличие клиники опьянения. (т. 1 л.д. 91).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной в объеме, указанном в описательной части настоящего приговора.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает оглашенные показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей К.К.П., Т.А.П., Т.И.Р., Х.Р.Р., М.А.С., Н.С.В., И.Н.А., М.А.Е., О.Н.В., А.М.Б., Т.А.С., С.М.А., которые согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и заключением эксперта.

Свидетели со стороны обвинения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали показания в основных, влияющих на квалификацию действий подсудимого, моментах последовательно.

Противоречия в показаниях, положенных в основу приговора, по мнению суда, объясняются субъективным восприятием каждого произошедших событий, а не какими-либо процессуальными нарушениями, влекущими признание данных доказательств недопустимыми.

При этом, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей со стороны обвинения в судебном заседании не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе как подсудимого, так и свидетелей со стороны обвинения в ходе предварительного следствия, влекущих признание их недопустимыми в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, суд считает, что все доказательства стороны обвинения получены законным способом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению в указанном в приговоре объеме.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1957 от 23.10.2025 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее. Страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, начальная стадия, активная зависимость (хроническим алкоголизмом, 1 стадия) F10.241, о чём свидетельствует явное злоупотребление алкоголем, утрата количественного и ситуационного контроля, утрата защитного рвотного рефлекса, высокая толерантность к алкоголю, наличие псевдозапойных периодов, нахождение на учете в наркологической службе, установление диагноза в государственном учреждении здравоохранения. Страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением нескольких ПАВ (каннабиноиды, опиоиды), средней стадии, активная зависимость (Полинаркоманией, 2 стадии) - F19.242, о чём свидетельствует длительное, целенаправленное, осознанное употребление нескольких наркотических средств с целью получения эйфоризирующего эффекта, сформировавшаяся психическая зависимость к наркотическим средствам, отсутствие критики к употреблению наркотических средств, данные прошлых СПЭ, отсутствие данных о ремиссии заболевания. Следует особо отметить, что отказ от сдачи анализа на ПАВ в день и в рамках проведения экспертизы с большей долей вероятности свидетельствует о продолжении подэкспертным наркотизации. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы с ним, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Давать показания и принимать участие в следственных действиях может. Оценка объективности показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы. В лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам и синдрома зависимости к алкоголю нуждается. Лечение не противопоказано. В соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология», срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании, алкоголизма, и его медицинской реабилитации определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности, современный уровень развития науки не позволяет определить указанный срок на этапе производства судебно-психиатрической экспертизы. (т. 1 л.д. 160-163).

При решении вопроса о мере наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности.

Согласно характеристики старшего участкового уполномоченного полиции М.Р.Н. со стороны соседей и жителей 

<

...> жалоб и замечаний в его адрес не поступало, в нарушениях общественного порядка замечен не был.

На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

При этом судом не учитывается при назначении наказания привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 11.05.2025, поскольку оно составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по каждому преступлению считает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников. А по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку именно ФИО1 сообщил в ходе следствия подробные обстоятельства приобретения им водительского удостоверения и данные обстоятельства не были до этого известны сотрудникам правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств материальное положение подсудимого, признание им вины на всем протяжении предварительного следствия, суд считает необходимым назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением положений ч 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, при этом не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания в минимальном размере.

Окончательно, назначает наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением положений ст. 71 УК РФ в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

При этом, поскольку автомобиль Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №...., VIN: №...., находится в собственности подсудимого, автомобиль использовался им при совершении данного преступления, суд считает необходимым конфисковать, т.е. безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №...., VIN: №.....

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 12 532 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Красновой Е.В. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для освобождения его от указанных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №...., VIN: №...., после вступления приговора в законную силу, конфисковать, т.е. безвозмездно изъять и обратить в собственность государства и в данной части приговор считать исполненным.

Арест на автомобиль Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №...., VIN: №...., в форме запрета распоряжаться данным имуществом, наложенный постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области 28.10.2025 сохранить до передачи имущества в уполномоченный орган, после чего отменить для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: водительское удостоверение серии №.... на имя ФИО1, 

<

...> года рождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 18.07.2025, хранящееся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела и в этой части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 12 532 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Красновой Е.В. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья П.С. Гришин