РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 июня 2019 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ., 

С участием адвоката Неволько Ю.П

При секретаре Ефимовой О.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164\19 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Комурджянц 

<

данные изъяты>, 3 лицам ФИО6 

<

данные изъяты>, Батайскому Отделу УФССП по Ростовской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком по 

<

адрес>.

Определением Батайского городского суда от 23.04.2019 в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО6 

<

данные изъяты>, являющийся сособственником домовладения по 

<

адрес>, и Батайский Отдел УФССП по Ростовской области ( л.д.2).

В судебном заседании истец ФИО3 в обоснование исковых требований пояснила, что решением Батайского городского суда от 29.09.2017 ФИО2 и она были обязаны восстановить межевую границу между участками 

<

адрес> в соответствии с данными ГКН в установленных этом решением суда точках координат.

Ею был предъявлен исполнительный лист в Батайский Отдел УФССП по Ростовской области для принудительного исполнения, было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, т.к ФИО2 чинит препятствия в его исполнении, а именно: не пускает на свой земельный участок по 

<

адрес> её и геодезистов, назначенных судебным приставом-исполнителем, для обмера участков и восстановления межевой границы согласно решению суда от 29.09.2017.

Просит обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 

<

данные изъяты> в допуске ее и сотрудников геодезической службы, определенных судебным приставом-исполнителем Батайского Отдела УФССП по Ростовской области на земельный участок по 

<

адрес> для восстановления межевой границы между участками 

<

адрес>, определенной решением Батайского городского суда от 29.09.2017.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что решением Батайского городского суда от 22.06.2017 года ФИО1 

<

данные изъяты> была обязана за свой счет снести самовольно возводимый ею объект незавершенного капитального строительства размерами 3,75х 2,13 м,, расположенный на земельной участке по 

<

адрес>. Определением Батайского городского суда от 12.03.2018 была исправлена описка в указанном решении, а именно в части размеров строящейся самовольной пристройки- 3,75х12.13 м. ( а не 3.75х2.13 м). 

Между тем, решение суда до настоящего времени не исполнено. Полагает, что до тех пор, пока ФИО3 не снесет самовольно возведенный ею объект капитального строительства, то она не имеет права требовать исполнения решения Батайского городского суда от 29.09.2017, которое было вынесено по дате позднее., нежели чем решение суда от 22.06.2017. Просит обратить внимание суда на то, что почему-то при исполнении решения от 29.09.2017 ФИО3 берет каких-то своих геодезистов, которым ФИО2 не доверяет. Она впустит на свой земельный участок только тех геодезистов, с которыми она сама заключит договор на межевание участка. Кроме того, межевая граница должна проходить согласно акта установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит также обратить внимание, что ФИО5 в нарушение данных межевания, установила по собственному усмотрению межевой забор, при этом, возвела самовольно пристройку к своему дому лит «А,А-1», угол самовольного строения зашел на 40 см на ее земельный участок и более того, она передвинула забор в этой части так, что она полностью лишена возможности подхода к своему строению лит «А-4» - котельной. Эти обстоятельства были установлены решением Батайского городского суда от 22.06.2017. Просит в иске ФИО3 отказать. 

3 лицо ФИО6 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО6 с участием его представителя по доверенности ФИО4.

ФИО4 суду пояснила, что ФИО6 на праве собственности принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по 

<

адрес>. ФИО4 просит отказать ФИО3 в иске ФИО3, поскольку незаконные действия последней приводят к уменьшению площади земельного участка по 

<

адрес>. Просит также обратить внимание суда на то, что почему-то ФИО3 заинтересована в исполнении только решения Батайского городского суда от 29.09.2017, но никак не решения от 22.06.2017, которое было судом вынесено по дате ранее.

Судебный пристав-исполнитель Батайского Отдела УФССП ФИО7 суду пояснила, что до настоящего времени не может исполнить решение Батайского городского суда от 29.09.2017 только потому, что ФИО2 не впускает на свой земельный участок по 

<

адрес> геодезистов, которые были привлечены ею для исполнения решения в части восстановления межевой границы участков в указанных в решении суда точках. При этом, ФИО2 неоднократно разъяснялось, что ее действия по неисполнению решения суда не соответствуют закону. Просит удовлетворить иск ФИО3 

Суд, выслушав стороны, представителя ФИО3 по ордеру адвоката Неволько Ю.П, представителя 3 лица ФИО6 по доверенности ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО7, исследовав материалы дела, обозрев подлинное исполнительное производство №, обозрев дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о переносе забора, находит, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 209 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, Комурджянц 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит 3\8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес> общей площадью 1053 кв м на основании постановления Администрации г Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Она также является собственником 3\8 долей на домовладение по этому же адресу. Сособственником дома и земельного участка является ФИО6. 

ФИО1 

<

данные изъяты> является собственником жилого дома лит «А» общей площадью 94,2 кв м на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома лит «К» общей площадью 63,5 кв м на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка общей площадью 690 кв м по 

<

адрес>.

Решением Батайского городского суда от 14.02.2018 был сохранен в реконструированном состоянии жилой дом лит «А,А-1,А-2» общей площадью 125,4 кв м, в том числе жилой 47,1 кв м по 

<

адрес> и за ФИО3 было признано право собственности на этот жилой дом.

Решением Батайского городского суда от 29.09.2017 ФИО2 и ФИО3 были обязаны восстановить межевую границу между участками 

<

адрес> в соответствии с данными ГКН, а именно: от точки 2 до точки 3 -15,04 м дирекционный угол 172°32.9", от точки 3 до точки 4 -4,80 м дирекционный угол 167°07.3", от точки 4 до точки 5 - 2,33 м дирекционный угол 157°30.8", от точки 5 до точки 6- 43,00 м дирекционный угол 170°02.2".

Этим же решением ФИО3 было обязана за свой счет демонтировать забор, расположенный на меже между участками 

<

адрес>,закрывающий проход Комурджянц 

<

данные изъяты> к ее котельной. Лит «А-4», расположенной на участке 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2018 было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Батайского городского суда от 29.09.2017. Судебный пристав-исполнитель трижды выходила на место по 

<

адрес>, в том числе и с геодезистами МП БТИ г Батайска, что подтверждается актами выхода, однако решение суда исполнить не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, когда ФИО2 чинятся препятствия в исполнении вступившего в законную силу решения суда, иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Обязать Комурджянц 

<

данные изъяты> не чинить препятствий ФИО1 

<

данные изъяты> в допуске ее и сотрудников геодезической службы, определенных судебным приставом-исполнителем Батайского Отдела УФССП по Ростовской области на земельный участок по 

<

адрес> для восстановления межевой границы между участками 

<

адрес>, определенной решением Батайского городского суда от 29.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 18.06.2019.

Судья Вишнякова Л.В.