РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при секретаре судебного заседания Ломовцевой М.В., с участием представителя истца - Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица – командира войсковой части ___ ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ЕРЦ к бывшему военнослужащему войсковой части ____ ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

ЕРЦ через своего представителя обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 3175 руб., полученных ответчиком в результате излишне выплаченных ему за ноябрь 2014 г. процентной надбавки за выслугу лет и за сентябрь 2016 г. ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную ___, процентной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной ___, ежемесячной надбавки за стаж работы в шифровальных органах.

Определением Астраханского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2017 г. производство по делу в части требования в части требования о взыскании с ФИО2 суммы процентной надбавки за выслугу лет за ноябрь 2014 г. в размере 56 руб. 67 коп. прекращено, в связи с отказом представителя истца от требований в этой части.

Остальные требования представитель истца и представитель третьего лица на общую сумму 3125 руб. 33 коп. поддержали, поскольку эти денежные средства выплачены ответчику необоснованно.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку не виновен в причинении вреда государству. 

В суде установлено, что ответчик с 2 сентября 2016 г. сдал дела и должность кодировщика радиолокационной роты, с 3 сентября 2016 г. принял дела и должность водителя электрика радиолокационной станции (55Ж6У) и вступил в исполнение обязанностей по указанной воинской должности, по которой допуск к сведениям, составляющим государственную ___, не предусмотрен.

Вместе с тем за период с 3 сентября по 30 сентября 2016 г. ему были выплачены вместе с денежным довольствием не положенные ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную ___, процентная надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной ___, ежемесячная надбавка за стаж работы в шифровальных органах. Сведения о том, что данная надбавка ответчику не положена были внесены кадровыми органами в октябре 2016 г., в связи с чем, ЕРЦ был произведен перерасчет за указанный период.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕРЦ от 20.09.2017 г. № ___ о том, что денежная сумма 56,67 рублей является «системной ошибкой», выписками из приказа от ___ г. № __ и от ___ г. № __, справкой командира войсковой части ___ от __ г. № __, согласно которой допуск к сведениям, составляющим государственную ___ на должности водителя-электрика войсковой части __ не предусмотрен, справкой-расчетом по неположенным выплатам, реестрами на зачисление денежных средств и заявками на кассовый расход, расчетными листками, фотокопиями сведений из базы данных СПО «Алушта», согласно которых денежное довольствие ответчику выплачено полностью за сентябрь 2016 г. с учетом выплаты ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную ___, процентной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной ___, ежемесячной надбавки за стаж работы в шифровальных органах, выписками из приказа от __ г. № __ и от __ г. № __ установлено, что ФИО2 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта и исключен из списков личного состава воинской части с 9 ноября 2016 г.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу о том, что иск ЕРЦ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Федерального закона от 27 марта 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, что определено ч.1 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия за сентябрь 2016г., суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч.1 ст.1102 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключение из этого правила предусмотрены ст.1109 этого же Кодекса, пунктом 3 которой, в числе иного, определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

При этом правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких данных суд находит установленным, что перечисление ФИО2 вместе с денежным довольствием неположенных ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную ___, процентной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной ___, ежемесячной надбавки за стаж работы в шифровальных органах явилось следствием счетной ошибки и им приобретена денежная сумма, права на которую он не имел, в виду несвоевременного внесения должностными лицами Министерства обороны РФ сведений в СПО «Алушта».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части ___ ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного денежного довольствия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в сумме 3125 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий