Дело № 2-324/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сариевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, и расположенного на нем жилого дома, площадью 39 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>

В названном домовладении, с целью более комфортного проживания, истцом были проведены строительно-монтажные работы, в ходе которых произведена реконструкция дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась и составляет 86,4 кв.м.

Разрешение на реконструкцию указанного жилого дома у истца отсутствует, однако нарушения градостроительных и строительных норм и правил при ее проведении не допущено, соблюдены правила землепользования и застройки, сохранение постройки в реконструированном состоянии не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. 

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать за ним право собственности на названный реконструированный жилой дом, общей площадью 86,4 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу, помимо прочего, является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной реконструкции права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, 

<

адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно представленным в дело сведениям жилой дом 

<

адрес> по состоянию на 12 июля 1994 года представлял собой изолированную часть жилого дома, с холодной пристройкой площадью 39,0 кв.м. (л.д. 20)

Из материалов дела также следует, что в целях улучшения жилищных условий ФИО1 за счет собственных сил и средств, без получения соответствующих разрешений, были проведены работы по реконструкции названного жилого дома, в результате которых общая площадь жилого дома увеличилась до 86,4 кв.м., что следует из технического плана на спорный жилой дом, составленного по состоянию на 26 ноября 2019 года.

В настоящий момент жилой дом представляет собой одноэтажное строение Лит.А, с жилой пристройкой Лит.А1, состоящее из: трех жилых комнат, площадью 6,9 кв.м., 11,0 кв.м., 7,6 кв.м.; двух коридоров, площадью 15,9 кв.м. и 9,5 кв.м.; кухни, площадью 30,3 кв.м.; санузла, площадью 5,2 кв.м.

Согласно представленного в дело кадастрового паспорта здания, спорное строение представляет собой одноэтажную изолированную часть жилого дома, 1961 года постройки, площадью 86,4 кв.м. Указано, что общая площадь жилого дома изменилась в результате проведенной реконструкции.

Разрешение на реконструкция указанного жилого дома истцу уполномоченным на то органом не выдавалось. 

Из представленного в дело истцом заключения, составленного ООО «Технология» следует, что изолированная часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является частью одноэтажного индивидуально-определенного здания на двух хозяев, то есть жилого дома. Изолированная часть жилого дома обеспечена всеми необходимыми для жилых помещений инженерными коммуникациями. Самовольная пристройка возведена в створе с основным строением и расширена в сторону собственного участка. Фундамент, наружные стены, перекрытия, крыша, кровля, находятся в работоспособном состоянии. Фундамент пристройки выполнен в уровне фундамента основного строения с устройством деформационного шва. Перекрытие и покрытие пристройки опираются на вновь возведенные стены и не передают нагрузку на конструкцию основного строения. Выполненные работы не могут оказать влияния на несущие конструкции жилого дома. Качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует требованиям действующих нормативных документов, отступлений, снижающих проектные параметры эксплуатационных качеств, строительных конструкций, не выявлено. Реализованная конструктивная схема пристройки обеспечивает ее пространственную жесткость и устойчивость, не оказывает влияния на конструкции жилого дома. Состояние строительных конструкций (фундаментов, стен, перекрытий) характеризуется как работоспособное. Строительные материалы соответствуют требованиям нормативных документов.

Таким образом, в соответствии с выводами эксперта ООО «Технология» в результате обследования установлено работоспособное состояние все основных несущих конструкций обследуемой изолированной части жилого дома, жилого дома в целом и самовольной пристройки к изолированной части жилого дома истца. Выполненные работы не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом. Работоспособное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания (сооружения) при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, муниципальному имуществу вследствие разрушения или потери устойчивости здания )(сооружения) или их части. Проведенные работы по реконструкции изолированной части жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям.

По мнению суда, представленное истцом в дело техническое заключение по результатам обследования спорного жилого дома, составленное ООО «Технология» соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто. Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался. 

При этом, суд принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об общественной опасности спорного объекта недвижимости, доказательства того, что реконструкция произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и охраняемые законом интересы, равно как и отсутствуют доказательства того, что возведение спорного объекта недвижимости нарушает публичные интересы.

Таким образом, из материалов дела следует, что реконструированный спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при реконструкции не установлено, равно как и доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья граждан. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также принимает во внимание представленные в дело заявления смежных землепользователей истца, которые не возражают против проведенных им работ по реконструкции принадлежащей ему изолированной части жилого дома, претензий относительно его расположения к истцу не имеют.

То обстоятельство, что истец в установленном законом порядке не обратился в администрацию с уведомлением о планируемой реконструкции спорного объекта недвижимости не имеет существенного значения для существа рассматриваемого спора.

Так, исходя из разъяснений, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при самовольной реконструкции постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, равно как и основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств - факта нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан, наличие существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не установлено. 

При этом, суд принимает во внимание, что истцом предпринимались меры к легализации самовольно реконструированной постройки (л.д. 25), тогда как в соответствии разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих меры к ее легализации, в отсутствие разрешения на реконструкцию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что единственным признаком самовольно выполненной истцом реконструкции является отсутствие разрешения на ее выполнение, в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил реконструкцией спорного жилого дома, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома, общей площадью 86,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 02 марта 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова