Мировой судья: Мозговая В.В.

УИД 34MS0125-01-2025-003721-12

Дело № 12-90/2026

в суде 1-ой инстанции дело № 5-142-335/2025

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда И.И. Костюк, рассмотрев единолично жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 07 ноября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С постановлением мирового судьи лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 не согласилась и обратилась в суд с жалобой. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения, также просит восстановить срок для подачи жалобы. В обосновании жалобы указывает, что вменяемое административное правонарушение, датированное 27 сентября 2025 года ФИО1 не совершала, подтверждений совершения данного правонарушения ни в обжалуемом постановлении ни в протоколе об административном правонарушении от 05 ноября 2025 года не имеется. Указанные в протоколе об административном правонарушении сведения о нанесенных телесных повреждениях потерпевшему ФИО2, в виде ударов кулаком по голове, были зафиксированы со слов самого ФИО2 лишь 05 ноября 2025 года и неизвестного свидетеля ФИО3, тогда как, по его словам, правонарушение ФИО1 было совершено 27 сентября 2025 года, что само по себе дает основания полагать, что последующее заключение судебно- медицинского обследования № 927 от 30 сентября 2025 года не имеет никакого отношения к ФИО1 Более того, ФИО1 не знала о составлении протокола об административном правонарушении и узнала о вынесенном в ее отношении постановления в день его вынесения 07 ноября 2025 года. Не участвовала в судебном заседании, не имела представления обо всех процессуальных действиях, перечисленных в обжалуемом постановлении, как и о нём самом. Протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие.

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, доверила осуществление защиты Гвилия Г.С.

Защитник ФИО1 – Гвилия Г.С., действующий на основании ордера в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Должностное лицо составившее протокол, УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД Росси по Волгоградской области ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия обжалуемого постановления получена ФИО1 17 ноября 2025 года, жалоба направлена в суд заказным почтовым отправлением 27 ноября 2025 года, т.е. в установленный законом срок (л.д.41,56).

Заслушав участвующих лиц, изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними.

Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Судом установлено, что определением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Волгограда капитана полиции ФИО5 от 02 января 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой.

28 апреля 2025 года решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда определение УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Волгограда капитана полиции ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 января 2025 года в отношении ФИО6 и ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ – отменено, материалы процессуальной проверки (КУСП № 28996 зарегистрированный от 28.12.2024 года) возвращены на новое рассмотрение в ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду (400007 

<

адрес>).

05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении АК-34 № 217587 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому, ФИО1 27 сентября 2024 г. в г. Волгограде, по адресу: ул. Репина, д.11, напротив МОУ СОШ № 49, в ходе словесного конфликта причинила телесные повреждения ФИО2, виде ударов кулаком по голове, от чего ФИО2 испытал сильную физическую боль. Согласно акта судебно-медицинского обследования № 972 от 30 сентября 2024 г. у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, кровоподтек левой нижней конечности, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года, № 194 «н»).

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела, по существу.

Протокол рассмотрен мировым судьей с вынесением постановления 07 ноября 2025 года о назначении ФИО1 наказания по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В качестве доказательств вины ФИО1 мировым судьей приведены следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении АК-34 № 217587 от 05 ноября 2025 года, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отношении надлежащего субъекта ФИО1, в ее присутствии. В протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела, он соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 принимала участие, в графе объяснение указала «с протоколом не согласна, телесных повреждений своему бывшему супругу ФИО2 не причиняла, заявление написано из-за личной неприязни». ФИО1 были разъяснены процессуальные права, что подтверждается ее подписью в протоколе.

При этом ФИО1 не указала на какие-либо замечания или нарушения при оформлении протокола.

Суд не усматривает оснований для исключения как доказательства протокола об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

-заявлением ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности от 27 сентября 2024 года, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ;

-объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО6;

-актом судебно-медицинского обследования № 972 от 30 сентября 2024 г., согласно которому следует, что у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин лица, кровоподтек левой нижней конечности, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года, № 194 «н»). Вышеуказанные телесные повреждения возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, за 2,5-4 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом;

-рапортами сотрудников полиции;

-решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2025 года. Из решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2025 г. следует, что в качестве свидетеля в судебном заседании допрошен очевидец конфликта ФИО3, предупрежденный об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 27 сентября 2024 г. он шел по ул. Репина, услышал крики, увидел два автомобиля на парковочных местах у школы, подумал, что авария и решил подойти. Подойдя увидел мужчину, двух женщин, двух маленьких девочек. Мужчина сажал девочек в автомобиль Форд. В это время светловолосая женщина, та что моложе ударила мужчину кулаком руки по лицу. Мужчина в ответ ей не ответил. Женщина обошла автомобиль и села за руль Форда. Мужчина отошел, как вдруг рыжеволосая женщина та, что постарше тоже ударила кулаком по лицу мужчину два раза. Мужчина не ответил, развернулся и пошел к автомобилю КИО Спортаж, в это время рыжеволосая женщина ударила мужчину своей ногой по его ноге, затем развернулась и села на заднее сиденье автомобиля Форд. Форд уехал. Он подошел к мужчине, спросил нужна ли помощь, на что мужчина ответил, что помощь не нужна, и попросил у него телефон, на тот случае если он решит писать заявление в полицию. Он оставил ему свой номер телефона. Мужчина сел в КИО Спортаж и уехал. Указанные показания допрошенного судом признаны допустимым относимым доказательством по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств. Мировой судья оценил представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что перечисленные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие считать, что потерпевший оговаривает привлекаемое лицо.

Наличие конфликта с ФИО2 - ФИО1 не оспаривается. Утверждения в жалобе о том, что ФИО1 физическую боль ФИО2, не причиняла, представляют собой выбранный способ защиты, который опровергается достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Рассматривая дело, мировой судья, на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о совершении ФИО1 насильственных действий, причинивших потерпевшему ФИО2 физическую боль, отразив в постановлении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

Исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается постановлением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Событие правонарушения описано в постановлении в соответствии с установленными обстоятельствами.

Действия ФИО1 в отношении ФИО2 с учетом последствий в виде причинения потерпевшему физической боли, что установлено в ходе рассмотрения дела, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отношении надлежащего субъекта ФИО1, в ее присутствии. В протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела, он соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовала, от подписи в протоколе не отказалась, дав письменные объяснения.

ФИО1 присутствовала при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, давала пояснения по обстоятельствам дела, ей были разъяснены процессуальные права.

Таким образом доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу, они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах, все вышеперечисленные доводы жалобы судья расценивает как выбранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение, судьей тщательно проверенный, однако своего подтверждения не нашедший.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене, изменению.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания не допущено. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Исследованные доказательства не содержат каких-то существенных противоречий, которые бы влияли на законность принятого постановления, а в своей совокупности дополняют друг друга, позволяя объективно установить обстоятельства по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 03 февраля 2026 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.И. Костюк