Председательствующий – Кузьбарь Е.И.(материал №3/10-1/2025)

УИД:32RS0005-01-2025-000140-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1334/2025

4 декабря 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Климовой С.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

заявителя Л.А.Н., его представителя Л.К.Н. и адвоката Мефед М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Л.А.Н. – адвоката Мефед М.С. на постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 1 октября 2025 года, которым жалоба адвоката Мефед М.С. в интересах Л.А.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО МО МВД России «

<

адрес>» Я.В.А. от 11 июня 2025 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления заявителя Л.А.Н., его представителя и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мефед М.С. в интересах Л.А.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД России «

<

адрес>» Я.В.А. от 11 июня 2025 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы адвокат указала, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела явились полученные с нарушением законодательства результаты оперативно-розыскной деятельности. Так, осмотр жилища произведен сотрудниками полиции без участия законного владельца жилого помещения, в присутствии Л.А.Н., имеющего психическое заболевание, в силу которого последний не в полной мере осознавал происходящее, тем самым были грубо нарушены права Л.А.Н., в частности, право на квалифицированную юридическую помощь.

Постановлением от 1 октября 2025 года Выгоничский районный суд Брянской области оставил без удовлетворения жалобу представителя Л.А.Н. – адвоката Мефед М.С., приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе представитель Л.А.Н. – адвокат Мефед М.С. считает постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, а выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора апелляционной жалобы, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, возбуждено следователем СО МО МВД России «

<

адрес>» Я.В.А. на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с нарушением требований закона, что влечет их признание недопустимыми доказательствами. Так, полагает, что сотрудниками полиции нарушены порядок и условия проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого в надворных постройках по адресу: 

<

адрес>, изъят порох, ОРМ проведено в отсутствие зарегистрированного рапорта об обнаружении признаков преступления, копии составленных материалов не вручены и не направлены участвующим лицам, осмотр жилища произведен в отсутствие владельца жилого помещения Д.И.И., с участием Л.А.Н., 

<

данные изъяты>, при этом Л.А.Н. не было разъяснено право на квалифицированную юридическую помощь. Считает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, как и тот факт, что по адресу, где было изъято взрывчатое вещество, Л.А.Н. не зарегистрирован и не проживает. Просит постановление отменить, признать постановление следователя СО МО МВД России «

<

адрес>» Я.В.А. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, от 11 июня 2025 года незаконным и необоснованным и обязать должностных лиц МО МВД России «

<

адрес>» устранить допущенные нарушения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Мефед М.С. прокурор Жирятинского района Брянской области Луговой Д.И. полагает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям закона, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию может быть обжаловано в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела, судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Положениями ч.2 ст.140 УПК РФ предусмотрено, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления. В соответствии с п.2 ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя СО МО МВД России «

<

адрес>» Я.В.А. от 11 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно указанному постановлению в сентябре 2024 года неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес>, незаконно приобрело и хранило в надворных постройках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, взрывчатое вещество - бездымный порох - до 8 часов 50 минут 28 мая 2025 года, то есть до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в рамках проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Суд первой инстанции, рассматривая поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу адвоката Мефед М.С. в интересах заявителя Л.А.Н. на постановление о возбуждении уголовного дела от 11 июня 2025 года, пришел к выводу, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, зарегистрированный в установленном порядке, по факту получения сведений в ходе гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного на основании постановления судьи Брянского областного суда от 20 мая 2025 года, о незаконном приобретении и хранении неустановленным лицом по указанному в постановлении адресу взрывчатых веществ.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями ст.ст.140, 143 УПК РФ и ст.11 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Доводы адвоката Мефед М.С. о незаконности проведенного гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не могут быть предметом оценки при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, так как они подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Положения статей 140 и 146 УПК РФ регламентируют порядок возбуждения уголовного дела, применяются во взаимосвязи с ч.4 ст.7 и ст.24 УПК РФ и предполагают, что при наличии предусмотренных ст.140 УПК РФ оснований для возбуждения уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, и законного повода, а также при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела орган предварительного расследования в пределах своей компетенции обязан незамедлительно возбудить уголовное дело, о чем выносится постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 610-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2075-О и N 2076-О, от 25 мая 2017 года N 920-О и от 23 июля 2020 года N 1866-О).

При этом констатация достаточности для возбуждения уголовного дела данных, указывающих на объективные признаки преступления, не означает доказанности факта преступного деяния и причастности конкретного лица к его совершению.

Соответственно, предметом проверки, осуществляемой в отношении постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ, является лишь наличие законного повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Исходя из анализа представленных материалов, установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела по факту послужил материал проверки КУСП № от 28 мая 2025 года, основанием возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, содержащихся в материалах проверки, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ. Процессуальное решение, принятое 11 июня 2025 года следователем СО МО МВД России «

<

адрес>» Я.В.А. о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела №, соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий. Постановление содержит дату, время и место его вынесения; сведения о должностном лице, его вынесшем; повод и основание для возбуждения уголовного дела; часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, в том числе проверять достоверность, допустимость, относимость собранных органами следствия доказательств, а также высказываться об их полноте.

Принятое решение не ограничивает заявителя Л.А.Н. в возможности реализации его права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию, т.к. установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, вопрос о причастности или непричастности лица, виновности либо невиновности в совершении преступления, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступлением последствий, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 1 октября 2025 года в отношении Л.А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л.А.Н. – адвоката Мефед М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова