Дело №2-842/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Мелешко Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, которым просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14904 рубля за период с 27 октября 2016 года по 27 ноября 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5201 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 рублей, понесенные им при подаче в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 26 апреля 2015 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО2 были переданы денежные средства в счет займа в размере 180 000 рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 27 октября 2016 года при условии соблюдения им погашения займа частями по 10000 рублей ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца. Однако принятые на себя обязательства ответчиком до настоящего времени исполнены не были, в связи с чем он был вынужден обратиться в мировой суд 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 Также истцом указано, что вынесенный мировым судьей судебный приказ от 5 декабря 2017 года по делу 2-2576/2017 был отменен определением того же мирового судьи от 21 декабря 2017 года в порядке ст. 129 ГПК РФ. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса РФ, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил суд рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 15 августа 2017 года, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами признал, не согласился с взысканием с него государственной пошлины в сумме 5100 рублей, оплаченной истцом при обращении в мировой суд с заявлением о выдаче в отношении него судебного приказа. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, указал, что расписка, содержащаяся в материалах дела, была написана его доверителем ФИО2 под давлением и не в момент передачи денежных средств по договору займа, в связи с чем полагал, что данная расписка незаконна и была приобщена к материалам гражданского дела судом неправомерно.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами гражданского дела, материалами дела №2-2576/2017, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 от ФИО1 по расписке от 26 апреля 2015 года получены денежные средства в сумме 180 000 рублей с обязательством их возврата частями по 10000 рублей ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца.

Оригинал расписки с установленным сроком возврата представлен истцом в материалы дела.

Факт составления расписки лично ФИО2 стороной ответчика не оспорен.

Таким образом материалами дела подтверждается возникновение между ФИО1 и ФИО2 отношений по поводу договора займа, что следует из существа представленной суду расписки, недвусмысленно свидетельствующей о состоявшемся факте передачи ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств во временное пользование с указанием конкретных сроков возврата заимствованных средств.

Плата за пользование денежными средствами договором займа, как следует из его содержания, не предусмотрена.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, подтвержденных ФИО2, следует, что заимствованные по расписке денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

Само по себе существование долговой расписки, её наличие в распоряжении истца, в отсутствие достоверных сведений о принятии исполнения обязательств ответчика истцом, свидетельствует о сохранении обязательства в размере, определенном изначально при заключении договора займа.

Доказательств тому, что расписка от 26 апреля 2015 года составлена ответчиком ФИО2 под давлением со стороны истца, под влиянием заблуждения, в беспомощном состоянии, стороной ответчика, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не приведено. Напротив, как следует из содержания указанной расписки, в ней выражена явная воля сторон договора о предоставлении ответчику указанных средств в долг на возвратной основе.

Доказательств тому, что договор заключен на кабальных для истца условиях, суду не представлено.

По предусмотренным гражданским законодательством основаниям договор займа стороной ответчика не оспорен.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, поскольку определяющими для возникновения отношений по поводу займа являются сам факт получения заемщиком от займодавца денежных средств на возвратной основе, указание на то, что содержится в расписке от 26 апреля 2015 года, обязательства ответчика ФИО2 по данному договору следует считать возникшими, а их денежный характер несомненным.

Как следует из указанной расписки, ответчик ФИО2 принял на себя обязательство по возвращению суммы займа в размере 180 000 рублей с внесением ежемесячной оплаты 26 числа каждого месяца в размере 10000 рублей.

Датой предоставления займа считается дата написания расписки заемщиком – 26 апреля 2015 года.

Ответчиком ФИО2 в установленный указанным договором займа срок денежные средства возвращены истцу не были. 

15 августа 2017 года ФИО1 была подготовлена претензия о возврате денежных средств по договору займа, которая была направлена ФИО2 21 августа 2017 года посредством почтового отправления и получена ответчиком 21 августа 2017 года. 

Однако до настоящего времени денежные средства по указанному договору займа от 26 апреля 2015 года ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 возвращены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа нашел свое полное подтверждение, требования иска в части взыскания суммы долга в размере 180 000 рублей суд находит обоснованными.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании устного ходатайства, о том, что расписка ФИО2 была написана под давлением, в связи с чем является незаконной, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании сам ответчик не оспаривал написание расписки, наоборот подтвердил, что денежные средства по договору займа он брал у ФИО1 Более того, ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями о взыскании с него суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, указанная расписка в установленном законом порядке не оспорена сторонами, незаконной не признана. 

Объективных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59. 60 ГПК РФ, и опровергающих установленные выше обстоятельства, суду представлено не было, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2016 года по 27 ноября 2017 года в размере 14904 рубля. 

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд находит подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13/Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2016 года по 27 ноября 2017 года в сумме 14904 рубля, который ответчиком в судебном заседании оспорен не был. 

Проверяя расчет истца в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд находит его неточным, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, и по настоящему делу размер процентов составляет за период с 27 октября 2016 года по 27 ноября 2017 года 18337,54 рублей.

Вместе с тем, учитывая требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2016 года по 27 ноября 2017 года в заявленном истцом размере, то есть в сумме 14904 рубля. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5098,08 рублей. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату государственной пошлины в размере 5100 рублей при подаче заявления мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках настоящего спора взыскание указанных расходов не предусмотрено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: г. 

<

адрес >, сумму основного долга по договору займа от 26 апреля 2015 года в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14904 (четырнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 098 (пять тысяч девяносто восемь) рублей 08 копеек, а всего в размере 200002 (двести тысяч два) рубля 08 копеек. 

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья Т.А. Макарова