Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сорокин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, 

<

данные скрыты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Самарской области Ежембовской Н.А. от 21.07.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей установлено и указано в обжалуемом постановлении, что 20.05.2017 г., в 11-20, на пересечении автодорог по ул. Кирова и ул. Дзержинского в г. Новокуйбышевске, ФИО4, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

№>, совершил нарушение п. 8.6 ПДД РФ, осуществил поворот (разворот) на пересечении проезжих частей с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 21.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска по делу об административном правонарушении вынесено постановление, которым ФИО4, признан виновным по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного выше постановления, мотивируя тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку ПДД им не нарушались, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не доказана. ИДПС ФИО1 незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что сам инспектор не являлся очевидцем нарушения им ПДД, протокол был составлен со слов инспектора ФИО2 Также необоснованны доводы суда о том, что доказательством его вины являются фотографии с места правонарушения, поскольку на представленных фотографиях не представляется возможным распознать ни сам автомобиль, ни его регистрационные номера. Заявитель просит постановление мирового судьи от 21.07.2017 г. вынесенное в отношении него, отменить, производство по делу - прекратить. 

В судебном заседании ФИО4 и его представитель- ФИО5, факт совершения административного правонарушения не признали, доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Выслушав заявителя ФИО4, представителя ФИО5, исследовав материалы административного дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, судья считает, что жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2017 г., в 11-20, на пересечении автодорог по ул. Кирова и ул. Дзержинского в г. Новокуйбышевске, ФИО4, управляя транспортным средством «Тойота Королла», гос.регистрационный знак 

<

№>, совершил нарушение п. 8.6 ПДД РФ, осуществил поворот (разворот) на пересечении автодорог по ул. Кирова и ул. Дзержинского в г. Новокуйбышевске с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в мировом суде, был опрошен ИДПС ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, который показал, что 20.05.2017 г. он находился на службе, в наряде в дневное время он был один, ФИО2 являлся ответственным от руководства. В 11-20 по мобильному телефону ему поступил звонок от ФИО2, который сообщил, что, в 11-20, на пересечении автодорог по ул. Кирова и ул. Дзержинского в г. Новокуйбышевске, водителем автомашины «Тойота Корола» государственный регистрационный знак 

<

***> было совершено правонарушение- выезд на полосу встречного движения. Он находился метрах в 300-400 oт указанного участка дороги и когда автомашина, указанная ФИО2, проезжала мимо него, то он остановил её, водителем оказался ФИО4, после проверки баз данных выяснилось, что несколько месяцев назад водитель уже был привлечен по ч. 4 ст. 12.15 KoAП РФ, после чего на водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель отказался расписываться в протоколе об административном правонарушении, и им были приглашены двое понятых, которые зафиксировали факт отказа от подписи в протоколе.

В суде апелляционной инстанции инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что 20.05.2017 г. он находился на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководства. При осуществлении выезда с целью проверки несения службы нарядами ДПС на маршрутах патрулирования, он зафиксировал административное правонарушение на пересечении ул. Кирова и ул. Дзержинского, в 11-20. Он видел, что водитель автомашины «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

№> - выехал на полосу встречного движения при маневре поворота, то есть нарушил п. 8.6 ПДД РФ, о чём он, сообщил по телефону ИДПС ФИО1, который находился в служебной автомашине напротив дома 3 по ул. Дзержинского. Он находился в 100-150 метрах от автомашины ФИО4 и зафиксировал факт правонарушения, сфотографировав на свой телефон. Затем он подъехал к ИДПС ФИО1, «перебросил» фотографии со своего телефона на телефон ФИО1 

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении 

<

№> доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20.05.2017 г., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, фотографиями с места правонарушения, из которых явно видно, что водитель ФИО4, управляя автомашиной, совершая маневр, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сведениями о нарушениях ФИО4 ПДД из которых следует, что 13.01.2017 г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление исполнено 18.01.2017 г.; постовой ведомостью расстановки нарядов на 20.05.2017 г.; которым, вопреки доводам жалобы заявителя, была дана оценка мировым судьёй на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку мировой судья достаточно мотивировал, почему он принял данные доказательства, в том числе показания ФИО6 и ФИО7 по причине их незаинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании была опрошена ФИО3, которая показала, что находилась пассажиром в автомашине, которой, 20.05.2017 г. управлял её супруг. Их остановил сотрудник ДПС ФИО6, который был один. Сотрудника ДПС ФИО7, она не видела и тот к ним не подходил. Её муж осуществлял движение в соответствии с ПДД РФ.

Оценивая показания ФИО3, суд к ним относится критически, поскольку в силу родственных связей ФИО3 является лицом, заинтересованным в благоприятном для ФИО4 исходе дела, тогда как какой-либо заинтересованности иных свидетелей не усматривается.

Доводы ФИО4, изложенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ и ПДД РФ, опровергаются материала дела и не могут быть положены в основу решения. Доводы заявителя в жалобе не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления не влияют. В данном случае действия ФИО4, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО4, к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО4, в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО4, на постановление об административном правонарушении подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 21.07.2017 года, вынесенное в отношении ФИО4, по делу 

<

№> об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: А.Г. Сорокин