Дело №12-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 02 мая 2017 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зинаковой А.М. в интересах К. на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 марта 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 марта 2017 года К. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

К. был признан виновным в том, что 21 ноября 2016 года около 09 час. 15 мин. на 167 км. автодороги «…» в Кинешемском районе Ивановской области, управляя автобусом марки «…» гос. рег. знак «…», в нарушение п.п.1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ перед началом маневра обгона не убедился в безопасности данного маневра. В процессе обгона совершил столкновение с движущимся впереди по той же полосе движения автомобилем марки ВАЗ-21214 с гос. рег. номером «…» под управлением Ц., который осуществлял поворот налево. В результате столкновения Ц. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В жалобе на указанное постановление судьи защитник просит его отменить, поскольку:

- К. первый начал совершать маневр обгона и, выехав на встречную полосу, увидел как автомобиль под управлением Ц. начал совершать маневр поворота налево;

- не установлен факт включения Ц. указателя левого поворота;

- нарушений п.11.1 ПДД РФ в действиях К. не имеется, так как он выехал на встречную полосу, убедившись в том, что она свободна для движения.

Явившимся в судебное заседание К., защитнику Зинаковой А.М., потерпевшему Ц., разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5, 25.2 КоАП РФ соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было. 

В ходе судебного заседания защитник Зинакова А.М. жалобу поддержала по всем изложенным в ней доводам.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Вывод судьи о совершении К. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2017 года;

- заключением эксперта №136 от 16 января 2017 года, согласно которому телесные повреждения, причиненные Ц., относятся к категории повреждений средней тяжести, могли образоваться от одного или нескольких травматических воздействий тупого предмета (предметов);

- объяснениями Ц. от 21 ноября 2016 года, согласно которым подъезжая к автозаправке «…» он снизил скорость, включил левый указатель поворота примерно за 100 м, посмотрел в зеркало заднего вида, помех он не видел, за ним ехал автомобиль, марку которого не помнит. Подъехав к повороту на АЗС, он посмотрел в зеркало, помех не видел, начал поворачивать налево. Съехав с проезжей части, он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля;

- объяснениями Л. от 16 декабря 2016 года, согласно которым он ехал на автомобиле Хенде Санта Фе. Спереди него на расстоянии 30-40 м.двигался автомобиль ВАЗ-21214, сзади в попутном – автобус белого цвета. Проезжая мимо АЗС «…». Он заметил, что расстояние между его автомобилем и автомобилем ВАЗ-21214 стало сокращаться, и он тоже снизил скорость. Он понял, что автомобиль ВАЗ-21214, по всей видимости, будет поворачивать налево. Были или нет включены указатели поворота, не помнит. Данный автомобиль двигался ближе к середине проезжей части, в связи с чем он стал снижать скорость и сместился вправо. Затем автомобиль ВАЗ-21214 резко снизил скорость и стал поворачивать налево. Он резко нажал на педаль тормоза, чтобы выдержать безопасную дистанцию. В этот момент он заметил, что сзади за ним в попутном направлении двигался автобус, который также поехал влево. Далее автобус уходит влево и съезжает с дороги, автомобиль ВАЗ 21214 также уходит влево и съезжает с дороги, далее происходит столкновение;

- схемой места ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 ноября 2016 года, с приложенной к нему фототаблицей.

Доводы жалобы о соблюдении К. требований пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ опровергаются схемой ДТП, из которой следует, что следы торможения автобуса «…» начинаются на полосе его движения, продолжаются на полосе встречного движения и заканчиваются за пределами данной полосы - на обочине дороги. Следы являются прямыми и расположены под углом около 45 градусов, что свидетельствует о том, что автобус под управлением К. не осуществлял движение по встречной полосе движения, а только выехал на нее, когда Ц. осуществлял маневр поворота налево. При этом схема места ДТП подписана К. без возражений.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицы также следует, что место столкновения автомобилей находится за пределами проезжей части, т.е. в месте завершения потерпевшим Ц. маневра.

Механические повреждения у автомобиля ВАЗ-21214 обнаружены в левой задней части кузова, автобус имеет повреждения в области правой передней части кузова, что позволяет прийти к выводу о том, что в момент совершения К. маневра обгона автомобиль Ц. уже находился на полосе встречного движения и завершал поворот налево. 

Указанные обстоятельства согласуются с объяснениями свидетеля Л., чей автомобиль двигался между столкнувшимися автомобилями, подтвержденными им в городском суде, согласно которым ехавший сзади него автобус стал совершать маневр обгона в момент совершения автомобилем ВАЗ-21214 поворота налево. 

То обстоятельство, что свидетель Л. не смог категорично сказать, включен ли был указатель левого поворота у впереди ехавшего автомобиля, не свидетельствует о совершении Ц. поворота налево без включения указателя поворота.

Потерпевший Ц. утверждал, что перед поворотом налево он включил указатель поворота за 100 метров. Поскольку водитель Л. снизил скорость перед автомобилем ВАЗ 21214 и не стал его обгонять, ему был понятен совершаемый Ц. маневр. 

Двигавшийся за Л. К., не мог не видеть сложившуюся дорожную обстановку, должен был осознавать, что впереди идущий автомобиль может совершать какой-либо маневр. В этой связи двойной обгон создавал опасность другим участникам дорожного движения.

Ссылка в жалобе на п.п.8.1, 11.3 ПДД РФ подлежит отклонению, поскольку нарушений ПДД РФ в действиях Ц. не усматривается. 

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 марта 2017 года в отношении К. оставить без изменения, жалобу защитника З., – без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО1

«___» ____________ 2017 г.