Дело № 2а-3331/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С. С.,

при секретаре ФИО, 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного истца П., действующего по устному ходатайству,

представителя административного ответчика А., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании заключения незаконным, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании заключения незаконным, возложении обязанности. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она принята в гражданство Российской Федерации. После принятия решения о приеме в гражданство постоянно проживала адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. В январе 2021 года ей стало известно, что на основании заключения ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ решение о приеме в гражданство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отменено со дня его принятия. Её фактически лишили гражданства Российской Федерации. С вынесенным заключением ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения о приеме в гражданство от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна и считает его незаконным. Заключение ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения о приеме в гражданство от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании вступившего в силу заочного решения Свердловского районного суда г. Перми Пермского края № 2-907/2019 (2-6528/2018) от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГУ МВД России по 

<

адрес> об установлении факта сообщения заведомо ложных сведений. Данным решением удовлетворены требования ГУ МВД России по Пермскому краю об установлении факта сообщения ФИО1 заведомо ложных сведений (сокрытие наличия брата - И.С.К.) при подаче заявления о приеме в гражданство РФ, на основании которых принималось решение о приеме в гражданство РФ. О состоявшемся решении её ничего известно не было. Текст решения она не получала. Она считает, что несмотря на вынесенное решение, вступившее в законную силу, заключение ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения о приеме в гражданство от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения о приеме в гражданство от ДД.ММ.ГГГГ не может быть вынесено по причине отсутствия негативности умолчания сведений о брате при подаче заявления на гражданство РФ. Бланк заявления не вместил в поля всех родственников, о чем была поставлена в известность работник миграционной службы, принимавшая заявление и пояснившая, что указанных в заявлении лиц достаточно. Не включение в заявление брата не является заведомо ложными сведениями, сообщенными с умыслом, что является важным юридическим фактом. Она не совершала никаких неправомерных действия при получении гражданства РФ и паспорта гражданина РФ. На основании вынесенного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения о приеме в гражданство от ДД.ММ.ГГГГ она была лишена гражданства РФ, паспорт гражданина РФ был признан недействительным и подлежит изъятию. О том, что её паспорт является недействительным она узнала в ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, когда была остановлена нарядом полиции для проверки документов. Лишение гражданства и изъятие паспорта гражданина РФ является грубым вмешательством в её право на уважение частной жизни, гарантированного статьей 8 Европейской Конвенции. 

Административный истец просит признать незаконным заключение ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения о приеме в гражданство РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГУ МВД РФ по Пермскому краю отменить заключение ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения о приеме в гражданство РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена заместитель начальника ОВГ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю лейтенант полиции М. УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю. 

Административный истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенных в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д.33).

Заинтересованное лицо - заместитель начальника ОВГ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю лейтенант полиции М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю извещено о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, обозрев материалы гражданского дела № 2-907/2019, материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка седа Ак-Жар Узгенского района Ошской области Киргизской Республики обратилась в ОУФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе города Перми с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации и предоставила документы: по основаниям, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 1 Соглашения между Киргизской Республикой и Российской Федерацией об упрощенном порядке приобретения гражданства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УФМС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> приняла гражданство Российской Федерации на основании п. «а» ч.1 ст.1 Соглашения между Российской Федерацией и Киргизской Республикой об упрощенном порядке приобретения гражданства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии №, оформленным ОУФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе города Перми, в связи с приобретением гражданства Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 документирована паспортом серии №, выданным ОУФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе города Перми, по причине изъятия паспорта. ДД.ММ.ГГГГ была документирована паспортом серии 5719 №, выданным ОВМ ОП №1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по городу Перми, по причине замены на новый.

В ходе проверочных мероприятий по заявлению брата административного истца И.С.К., УФМС России по Пермскому краю установлено, что ФИО1 в заявлении о приеме в гражданство РФ ДД.ММ.ГГГГ не указала в числе близких родственников брата И.С.К., а также не приложила соответствующий документ.

Заочным решением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Заявление ГУ МВД России по Пермскому краю удовлетворить. Установить факт сообщения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, Ошской области, Киргизской республики заведомо ложных сведений (сокрытие наличия брата – И.С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, на основании которых принималось решение о приеме в гражданство Российской Федерации. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, Ошской области, Киргизской республики в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей» (л.д. 34-36).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в заочном решении Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, а именно абз. 2 стр. 1 решения следует читать «На основании п. «а» ч. 1 ст. 1 Соглашения между Российской Федерацией и Киргизской Республикой об упрощенном порядке приобретения гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято решение УФМС России по Пермскому краю, в соответствии с которым ФИО1 принята в гражданство Российской Федерации».

Заключением специалиста-эксперта отдела по вопросам гражданства ОВГ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Е., согласованного заместителем начальника ОВГ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю М. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО1 на основании судебного решения Свердловского районного суда города Перми № 2-907/2019 (2-6528/2018) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отменить и считать недействительным со дня его принятия - ДД.ММ.ГГГГ».

Отделу по работе с гражданами Российской Федерации УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю поручено признать недействительным паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по городу Перми, заграничный паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС 59001, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Поручено внести соответствующие изменения в учеты УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с Федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (часть 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Статья 11 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" закрепляет основания, по которым приобретается гражданство Российской Федерации: а) по рождению; б) в результате приема в гражданство Российской Федерации; в) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; г) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" определено, что решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 316-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации» представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, выявленные после его приобретения, не является безусловным основанием для отмены решения о приеме в российское гражданство, поскольку из содержания положений статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" вытекает, что они распространяются только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3 данного Федерального закона).

Установление судом факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не освобождает компетентных должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, от учета при принятии в соответствии со статьей 41 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" решения об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации всех конкретных обстоятельств, связанных с судебным установлением факта сообщения заведомо ложных сведений, и, в частности, времени, прошедшего со дня принятия решения о приобретении российского гражданства. В противном случае в Российской Федерации как правовом государстве в нарушение принципов справедливости и правовой безопасности не соблюдались бы предопределенные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничения прав и свобод человека и гражданина, обращенные, по смыслу ее статьи 18, не только к федеральному законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П, от 8 июня 2015 года N 14-П и др.).

Из представленных суду на обозрение документов (свидетельств о рождении детей) следует, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой РФ, а также сына И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином РФ. На территории Российской Федерации у нее имеется недвижимое имущество- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что сведения о брате, которые не указала ФИО1 в заявлении о приеме в гражданство от ДД.ММ.ГГГГ, не являлись определяющими при решении вопроса о принятии ФИО1 в гражданство РФ и в данном случае не влияли на принятие положительного решения о приеме в гражданство.

Из вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ следует, что представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, выявленные после его приобретения, не является безусловным основанием для отмены решения о приеме в российское гражданство.

Между тем, административный истец на территории РФ законно проживает более 10 лет, имеет в собственности недвижимое имущество, поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Факт сокрытия сведений о близком родственнике брате – И.С.К. был выявлен в 2010, однако до 2018 компетентным органом власти никаких действий по аннулированию решения о приеме ФИО1 в гражданство РФ не предпринималось. За период времени со дня приема ФИО1 в гражданство РФ (ДД.ММ.ГГГГ) до дня начала процедуры лишения её гражданства РФ, ФИО1 вступила в брак, имеет 2 детей, её дети являются гражданами РФ. Тем самым, ФИО1 приобрела устойчивые социально-семейные связи в России.

Следует учитывать, что признание недействительным решения о приеме в гражданство РФ не соразмерно допущенному административным истцом деянию и является чрезмерным вмешательством в её право на уважение частной и семейной жизни

При таких обстоятельствах, обжалуемое административным истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям справедливости и принято без учета и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 25 июня 2019 года N 1533-О).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 КАС РФ).

Учитывая, что административный истец узнала об оспариваемом решении в декабре 2020, а в суд административное исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам, в связи с чем, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением следует восстановить.

Следовательно, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, следует признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене и признании недействительным решения о приеме в гражданство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

На ГУ МВД России по Пермскому краю следует возложить обязанность отменить заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене и признании недействительным решения о приеме в гражданство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. 

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Пермскому краю удовлетворить. 

Признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене и признании недействительным решения о приеме в гражданство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Возложить обязанность на ГУ МВД России по Пермскому краю отменить заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене и признании недействительным решения о приеме в гражданство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С. С. Лучникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ