Дело № 2-226/2023 24RS0040-01-2022-004674-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 07 июня 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «НИПИГОРМАШ» к ФИО2 Мехман оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «НИПИГОРМАШ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования с учетом изменений мотивированы тем, что 21.12.2021 в 23 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, карьер «Медвежий ручей» произошло ДТП, столкновение автомобилей №, гос.номер №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и VOLVO МЗУ 15-НП-К-061, гос.номер №, под управлением ФИО8, принадлежащему на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который допустил занос передней оси своего автомобиля, в результате чего, произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем VOLVO МЗУ 15-НП-К-061. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Для получения страхового возмещения истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба от 21.12.2021. Письмом №ПР11901500 страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что ответственность причиняется вреда застрахована не была. На данный момент транспортное средство VOLVO МЗУ 15-НП-К-061 частично отремонтировано собственными силами истца. Стоимость выполненных работ согласно акту выполненных работ от 15.01.2022 составляет 17 367,85 руб. Помимо выполненных работ транспортное средство VOLVO МЗУ 15-НП-К-061 требует проведения восстановительного ремонта по изготовлению и установлению на транспортное средство брызговика SCANIA_VOLVO CT77.01.270 СБ, кронштейна СТ47.01.120 СБ, кронштейна СТ47.01.120-03, питателя поворотного СТ48.05.050 СБ и облицовки в размере 592 320,37 руб. согласно калькуляции затрат на восстановительный ремонт транспортного средства VOLVO МЗУ 15-НП-К-061. Таким образом, размер материального ущерба подлежащий возмещению составляет 609 688,22 руб. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость ущерба составила 271 000 руб.

Истец с учетом изменений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 271 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 297 руб.

В судебном заседании представитель истца НАО «НИПИГОРМАШ» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом изменений, наставил на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...»... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> карьер «Медвежий ручей» произошло ДТП, столкновение автомобилей SX32586T384, гос.номер №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и VOLVO МЗУ 15-НП-К-061, гос.номер №, под управлением ФИО8, принадлежащему на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который допустил занос передней оси своего автомобиля, в результате чего, произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем VOLVO МЗУ 15-НП-К-061.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована не была.

Так, согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» следует, что рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба по убытку № ПР11901500 по заявлению истца, согласно представленным документам ГИБДД, ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

В момент ДТП виновник ДТП ФИО7 управлял автомобилем SX32586T384, гос.номер №, находясь при исполнении трудовых обязанностей с ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №151-23 от 03.05.2023 выполненным ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района транспортного средства VOLVO МЗУ 15-НП-К-061, гос.номер Н619ЕР/196 на дату производства экспертизы составляет 271 000 руб. 

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, том числе экспертное заключение №151-23 от 03.05.2023 выполненное ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в суд не представлено. 

Размер расходов на восстановительный ремонт, в т.ч. расходов на оплату работ по ремонту определен судебным экспертом с указанием источников соответствующей информации, научно-технической и нормативно-технической литературы

При таких обстоятельствах, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является водитель ФИО7, нарушение которым правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца, который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей у ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 271 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ответчику, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 910 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 271 000 руб.

Вместе с тем при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 9 297 руб., согласно платежному поручению от 17.08.2022.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что требования истца с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что, государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению от 17.08.2022 подлежит возврату в размере 3 387 руб. (9 297 руб. – 5 910 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования НАО «НИПИГОРМАШ» к ФИО2 Мехман оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Мехман оглы (ИНН №) в пользу НАО «НИПИГОРМАШ» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 271 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 910 руб.

Возвратить НАО «НИПИГОРМАШ» (ИНН №) уплаченную по платежному поручению от 17.08.2022 №14706 государственную пошлину в размере 3 387 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.А. Гладких 

Мотивированное решение составлено 15.06.2023.